Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3348/20 по делу N А70-11273/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-11273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2020) Ливенцевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года по делу N А70-11273/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Ливенцевой Галины Николаевны об урегулировании разногласий, возникших между Ливенцевой Галиной Николаевной и финансовым управляющим Коробковым Ярославом Владимировичем, ходатайство финансового управляющего Коробкова Ярослава Владимировича об утверждении начальной цены продажи имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Галины Николаевны (ИНН 482504243872),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны (далее - заявитель, кредитор, ООО "Стройсервис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданки Ливенцевой Галины Николаевны (далее по тексту - Ливенцева Г.Н., должник) несостоятельной (банкротом) (дело N А36- 2931/2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 заявление ООО "Стройсервис-Инвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) указанное дело N А36-2931/2018 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Стройсервис-Инвест" о признании Ливенцеву Г.Н. несостоятельной (банкротом) назначено на 22.08.2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2018 ("Мой Арбитр") обратилась Ливенцева Г.Н. с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 18 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 заявление Ливенцевой Г.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70- 4117/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) арбитражные дела, возбужденные по заявлению Ливенцевой Г.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело N А70- 4117/2018), по заявлению ООО "Стройсервис-Инвест" о признании несостоятельной (банкротом) Ливенцевой Г.Н. (дело N А70-11273/2018) объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера N А70-11273/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) в отношении Ливенцевой Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович (далее - финансовый управляющий Коробков Я.В.).

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) Ливенцева Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Коробков Я.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2019 обратился финансовый управляющий Коробков Я.В. с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просил:

- утвердить начальную цену продажи имущества - доли в размере 20% уставного капитала ООО "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460, адрес: 398042, Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Пестеля, дом 38, помещение 9, каб.10) номинальной стоимостью 2 000 руб., принадлежащей должнику Ливенцевой Галине Николаевне в размере 50 000 руб.;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи.

25.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Ливенцева Г.Н. с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в котором просила:

- утвердить стоимость доли Ливенцевой Г.Н. 20% в ООО "Лесопромышленная компания" - 12 000 000 руб.;

- обязать Коробкова Я.В. инициировать проведение собрания ООО "Лесопромышленная компания" с постановкой вопросов: распределение прибыли ООО "Лесопромышленная компания", полученной по итогам работы общества за 2017, 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 заявление должника об урегулировании разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим в части утверждения стоимости доли Ливенцевой Г.Н. в ООО "Лесопромышленная компания" (вх.N 122369 от 24.10.2019) и ходатайство финансового управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества - доли в размере 20% уставного капитала ООО "Лесопромышленная компания" номинальной стоимостью 2 000 руб., принадлежащей должнику Ливенцевой Г.Н. в размере 50 000 руб., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи (вх. N 121773, 121776 от 23.10.2019), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Ливенцевой Г.Н. об урегулировании разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, отказано.

Ходатайство финансового управляющего Коробкова Я.В. об утверждении начальной цены продажи имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено.

Утверждена начальная цена продажи имущества - доли в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 6631006460) номинальной стоимостью 2 000 руб., принадлежащей должнику Ливенцевой Глине Николаевне, в размере 50 000 руб.

Утверждено Положение о продаже имущества должника гражданки Ливенцевой Г.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ливенцева Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Коробков Я.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, следующее имущество:

- доля в размере 20% (двадцать процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (сокращенное наименование ООО "ЛЕСКОМ", ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460, адрес: 398042, Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Пестеля, дом 38, помещение 9, каб.10). Номинальная стоимость доли 2 000 (две тысячи) руб. Размер уставного капитала ООО "ЛЕСКОМ" 10 000 (десять тысяч) руб.

Обжалуемым определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ливенцевой Г.Н. - двадцатипроцентной доли в уставном капитале ООО "ЛЕСКОМ" (ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460), номинальной стоимостью 2 000 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Начальная цена имущества согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества определена финансовым управляющим в размере 50 000 руб.

Податель жалобы полагает, что действительная стоимость доли Ливенцевой Г.Н. в ООО "ЛЕСКОМ" составляет 12 000 000 руб., следовательно, ее реализация по стоимости 50 000 руб. приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Объявленный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Как пояснил финансовый управляющий, решение о проведении оценки стоимости доли, принадлежащей должнику в ООО "ЛЕСКОМ", принято управляющим самостоятельно (решение об оценке имущества N 1 от 28.06.2019). Арбитражный управляющий осуществил оценку имущества должника, оценив стоимость доли в размере 50 000 руб. (решение об оценке имущества N 1 от 28.06.2019 размещено в ЕФРСБ 28.06.2018 сообщение N 3909247).

Судом первой инстанции ООО "ЛЕСКОМ" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "ЛЕСКОМ" в материалы дела представлены сведения об имущественном положении общества, а также представлен отчет N 1091 от 10.01.2020 о рыночной стоимости доли в уставном капитале, подготовленном ООО "РКК "Эксперт", рыночная стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО "ЛЕСКОМ" по состоянию на 30.12.2019 составляет 2 000 руб.

При определении оценки рыночной стоимости доли были приняты во внимание балансовая стоимость активов предприятия на 31.12.2018 согласно бухгалтерскому балансу и обязательства общества. При расчете рыночной стоимости общества получается отрицательная величина ввиду значительного превышения стоимости обязательств над стоимостью активов предприятия.

Как пояснил финансовый управляющий, при оценке стоимости доли, принадлежащей должнику в ООО "ЛЕСКОМ", управляющим было учтено, что по состоянию на 01.01.2020 ООО "ЛЕСКОМ" движимым и недвижимым имуществом на праве собственности не обладает. Дебиторская задолженность у предприятия отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год общество имело убыток в размере 16 853 000 руб.

В 2019-2020 годах деятельность ООО "ЛЕСКОМ" не велась в связи с отсутствием проекта освоения лесного участка, разрешающего рубку лесных насаждений, при этом оплачивались арендные платежи в соответствии с договором аренды лесного участка.

В настоящее время кредиторская задолженность ООО "ЛЕСКОМ" составляет более 26 млн.руб., из них задолженность перед ИП Покачаловым Е.Л., ООО "Авто-Брус" и ИП Герцберг М.Я. подтверждена судебными актами арбитражного суда, в том числе:

- ИП Покачалов Е.Л. в размере 1 282 974 руб.;

- ООО "Авто-Брус" в размере 20 181 155 руб.;

- ООО "Авто-Воз" в размере 4 592 000 руб.;

- ИП Герцберг М.Я. в размере 256 747 руб.

В настоящее время стоимость чистых активов ООО "ЛЕСКОМ" ниже стоимости уставного капитала и резервного фонда.

Вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, могут свидетельствовать о том, что деятельность ООО "ЛЕСКОМ" не ведется, денежные средства на счетах ООО "ЛЕСКОМ" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление высокой начальной цены продажи имущества должника в условиях низкого интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

В настоящем случае на наличие доказательств иной стоимости имущества должника на дату утверждения судом первой инстанции предложенной финансовым управляющим редакции Положения не указано.

Подателем жалобы не предложен какой-либо порядок исчисления действительной стоимости доли Ливенцевой Г.Н. в ООО "ЛЕСКОМ", предложенная начальная стоимость доли в размере 12 000 000 руб. никак не обоснована. Учитывая отсутствие имущества и дебиторской задолженности у ООО "ЛЕСКОМ" (обратного подателем жалобы не доказано), указанный должником размер действительной стоимости доли должника (12 000 000 руб.) многократно превышает стоимость активов ООО "ЛЕСКОМ".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "ЛЕСКОМ" с учетом представленных финансовым управляющим должника сведений не заявлено.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном занижении финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника. Тем более с учетом того, что начальная продажная цена, утвержденная судом по предложению финансового управляющего, выше, нежели стоимость доли, указываемая самим обществом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕФРСБ, 06.02.2020 финансовым управляющим Коробковым Я.В. размещено сообщение N 4792798 о продаже имущества должника.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на приобретение имущества по прямым договорам купли-продажи и определения покупателя имущества от 27.03.2020 на первом этапе продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи в период с 07.03.2020 по 26.03.2020 поступило две заявки, а именно:

- Косых Сергей Вячеславович с ценой заявки в 52 000 руб.;

- Покачалов Евгений Леонидович с ценой заявки в 71 000 руб.

Покупателем имущества признан Покачалов Евгений Леонидович с ценой за ЛОТ N 1 в размере 71 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 4871905 от 27.03.2020).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая отсутствие большого покупательского спроса, отсутствие иных заявок на приобретение указанного имущества, в том числе по более высокой стоимости, оснований полагать, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи указанной доли целенаправленно занижена, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным указание финансовым управляющим должника в представленном им Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ливенцевой Г.Н. начальной цены принадлежащей должнику доли в уставном капитале вышеуказанного общества необоснованно заниженной и нарушающей права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции начальной продажной цены доли в уставном капитале в размере, предложенном финансовым управляющим, не может быть признано неправомерным.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника об утверждении стоимости доли Ливенцевой Г.Н. 20% в ООО "Лесопромышленная компания" в размере 12 000 000 руб. и обязании Коробкова Я.В. инициировать проведение собрания ООО "ЛЕСКОМ" с постановкой вопросов: распределение прибыли ООО "ЛЕСКОМ", полученной по итогам работы общества за 2017, 2018 года при недоказанности наличия прибыли за указанный период судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в разрешении разногласий и удовлетворении заявления об утверждении предложенного порядка продажи имущества в части начальной продажной цены доли (равно как и в иных частях), что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается должник в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у должника его представить как минимум в течение более двух месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года по делу N А70-11273/2018 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2020) Ливенцевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова