Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7230/20 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сероусова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-50725/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Сероусова Юрия Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (ОГРНИП 304230220900093, ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сероусов Юрий Алексеевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 152 007,43 рублей.

Определением от 20.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Сероусова Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя-должника Назаренко Ларисы Александровны.

Сероусов Юрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Сероусова Юрия Алексеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела: копии ответа на запрос от 06.05.2020; копии выписок по состоянию вклада в ПАО "Сбербанк России" в отношении Сероусова Ю.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 г. (N 77230680371).

06.03.2019 в суд поступило заявление гражданина Сероусова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов 1 152 007,43 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 25.07.2015 между Сероусовым Юрием Алексеевичем и Назаренко Ларисой Александровной была составлена расписка на сумму 1 100 000 руб.

Поскольку должником не произведен полный возврат денежных средств, кредитор обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением, возбуждено гражданское дело N 2-2194/2016.

Решением Армавирского городского суда от 14.06.2016 г. с Назаренко Л.А. в пользу Сероусова Ю.А. взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 52 007 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В обоснование требований кредитор представил копию решения Армавирского городского суда от 14.06.2016 по делу N 2-2191/2016, согласно которому с Назаренко Ларисы Александровны в пользу Сероусова Сергея Юрьевича взыскано сумма долга по договору займа в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 007 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Сероусова Ю.А., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку кредитор не подтвердил у него наличие финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа в части передачи денежных средств в размере суммы займа.

Ссылку кредитора на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019, суд первой инстанции отклонил ввиду несостоятельности, поскольку в соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции изучена ссылка на заключение эксперта N 47/ФЭ от 31.08.2018 года по проведенной судебной финансово-экономической экспертизе, согласно которой суд пришел к выводу, что выводы, изложенные в названном заключении эксперта, характеризуют финансовое состояние должника, а не кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения выдачи займа должнику, в материалы дела кредитором была представлена расписка от 25.07.2015, согласно которой Назаренко Лариса Александровна должна денежные средства Сероусову Юрию Алексеевичу в сумме 1 100 000 руб. и обязуется отдать по возможности как можно быстрее (л.д. 7).

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей Чумаченко А.И. и Чумаченко А.С.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение своих доводов о том, что заемные средства были у семьи с продажи супругой дома, кредитор представил договор купли-продажи от 01.09.2014, в котором отражено, что стоимость доли отчуждаемого недвижимого имущества определена в 1 350 000 руб. и Покупателем Продавцу полностью до подписания договора. Также договор от 12.12.2014, заключенный между супругой Сероусовой О.П. (Продавец) и Сероусовым С.Ю. и Сероусовой Н.С. (Покупатели) на продажу жилого дома с земельным участком в общей сумме 1 900 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял перечисленные договоры в качестве надлежащих доказательств, поскольку договор от 12.12.2014 заключен фактически между близкими родственниками, а именно между матерью и сыном с невесткой, и факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

Также судом первой инстанции указано, что согласно сведений от налогового органа в 2014 году Сероусова Ольга Петровна прибрела земельный участок и дом по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 391, при этом согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год общая сумма её дохода составил 18 000 руб. (наименование источника выплаты дохода - договор найма жилого помещения от 01.01.2014, 15-я линия, 25а).

Суд первой инстанции отмечено, что в материалы дела также поступили письменные пояснения налогового органа в отношении Сероусова Ю.А., к которым приложены сведения (декларации) кредитора, согласно которым кредитор не имел финансовой возможности предоставить займ в указанном размере. Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год доход Сероусова Ю.А. составил 50 000 руб. за продажу транспортного средства.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Сероусовым Юрием Алексеевичем в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности для выдачи займа, в суде апелляционной инстанции приобщены в материалы дела выписки о состоянии вкладов и выписка из лицевого счета по вкладу, выданные ПАО "Сбербанк России".

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из выписок о состоянии вклада на имя Сероусовой Ольги Петровны, 30.03.2011 на ее счет было произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб., 29.01.2015 - 429 408, 50 руб. 03.10.2014 на дату закрытия счета Сероусовой Ольге Петровне выплачена сумма 652 484, 61 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N 2-2194/2016 установлено, что Сероусова Ольга Петровна является супругой Сероусова Юрия Алексеевича.

Согласно выписок о состоянии вклада на имя Сероусова Юрия Алексеевича, на даты закрытия счета 21.06.2012 кредитору выплачено 600 000,16 руб., 14.08.2012 выплачено 200 832, 01 руб.

Также согласно выписке о состоянии вклада следует, что на счет Сероусова Юрия Алексеевича 28.04.2015 зачислены денежные средства в размере 146 427 руб., 25.12.2015 - 1 550 000 руб.

Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя вкладчика Сероусова Юрия Алексеевича следует, что на дату закрытия счета 03.10.2014 имелись денежные средства в размере 652 484, 61 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что основания возникновения и размер денежных требований кредитора к должнику подтвержден вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N 2-2194/2016, на основании которого взыскана с Назаренко Ларисы Александровны в пользу Сероусова Юрия Алексеевича сумма долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 007, 43 руб., всего 1 152 007, 43 руб. (л.д. 53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 по делу N 33-26408/2016 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 оставлено без изменения (л.д. 55-56).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Более того, суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по уголовному делу N 1-6/2019, представленным в материалы деле в суде первой инстанции, Назаренко Лариса Александровна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-64).

Приговором суда установлено, что Назаренко Л.А. путем обмана совершила хищение денежных средств у Сероусова С.Ю. И Сероусова Ю.А. в размере 732 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно. В частности, Назаренко Л.А. ввела последних в заблуждение относительно своих намерений, осуществила заем денежных средств, по факту получения которых написала расписки, не осуществив возврата таковых в обусловленных договором сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установленные данным приговором суда обстоятельства факта получения Назаренко Л.А. от Сероусова Ю.А. обманным путем денежных средств в сумме 1 100 000 руб. обязательны для арбитражного суда.

Данные обстоятельства в совокупности с имеющейся в материалах дела распиской от 25.07.2015 свидетельствуют о наличии у Сероусова Юрия Алексеевича реальной финансовой возможности предоставить заем в размере 1 100 000 рублей Назаренко Ларисе Александровне.

При таких обстоятельствах, заявление Сероусова Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-50725/2017 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования Сероусова Юрия Алексеевича в размере в размере 1 100 000 руб. - суммы основного долга, а также отдельно 52 007,43 руб. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 52 007,43 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-50725/2017 отменить.

Заявление гражданина Сероусова Юрия Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Сероусова Юрия Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в размере 1 100 000 руб. - суммы основного долга, а также отдельно 52 007,43 руб. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 52 007,43 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина