Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-2988/20 по делу N А68-9626/2019

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А68-9626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ООО "СК Инжиниринг" - Широковой А.Н. (доверенность от 20.12.2019, диплом от 29.06.2010), от ИП Никитина Н.А. -Ройзен М.А. (доверенность от 25.10.2019, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-9626/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "СК Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7722629908, ОГРН 1077762533936) к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Анатольевичу (ОГРН 315501900001503, ИНН 711300652452) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 228 845 рублей, пени в размере 136 944 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитина Николая Анатольевича (ОГРН 315501900001503,ИНН 711300652452) к ООО "СК Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7722629908, ОГРН 1077762533936) о взыскании задолженности в размере 260 004 рублей 20 копеек, пени в размере 317 205 рублей 12 копеек, пени с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей, судебных расходов в размере 143 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Инжиниринг" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 228 845 руб., пени в размере 136 944 руб.68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 316 руб.

Индивидуальный предприниматель Никитин Николай Анатольевич обратился к ООО "СК Инжиниринг" (со встречным иском о взыскании задолженности в размере 260 004 руб.20 коп., пени в размере 317 205 руб.12 коп., пени с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб., судебных расходов в размере 143 100 руб.

Решением суда от 27.03.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 260 004 руб.20 коп. основного долга, пени в размере 63 441 руб.02 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности - 260 004 руб.20 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб., судебные расходы в размере 143 100 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что объем и стоимость дополнительных работ им не согласованы, соответствующих соглашений между сторонами не подписано. Акты приемки работ и справки о стоимости не подписаны истцом, ответчиком получен устный отказ от их подписания.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "СК Инжиниринг" (заказчик) и ИП Никитиным Н.А. (подрядчик) был заключен договор N 19/02, согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в офисе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Одесская, д.2, бизнес-центр "Лотос", корпус "С", 19 этаж, помещение XXI в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора срок начала выполнения работ 08.03.2019, срок окончания работ 15.03.2019.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления первого авансового платежа (депозита), предусмотренного п.5.2 договора, а также при исполнении заказчиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора в случае внесения заказчиком первого авансового платежа (депозита) менее чем за 10 рабочих дней до наступления срока начала выполнения работ, сроки начала и окончания работ сдвигаются на весь срок задержки внесения депозита.

В соответствии с п.5.1 договора цена по настоящему договору, без НДС на основании главы 26.2 НК РФ, определяется как общая стоимость выполненных работ 240000 руб. Общая стоимость работ, указанная в смете, приблизительная (при этом цена за единицу работ остается неизменной). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в сумме, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, не позднее окончания 5-ти рабочих дней с момента его подписания.

Согласно п.5.2 договора заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж (далее "Депозит") вносится в размере 30% от общей стоимости работ в день подписания настоящего договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом 70% от стоимости работ по каждому такому акту заказчик оплачивает непосредственно денежной суммой, а оставшиеся 30% засчитываются в оплату работ из внесенной заказчиком предоплаты и пропорционально списываются с депозита заказчика. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи результата работ. Сообщение может быть направлено подрядчиком посредством телефонного, факсового, электронного или почтового сообщения, при этом указанные способы связи признаются сторонами равнозначными. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в день принятия работ. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком делается в акте соответствующая отметка, указанный акт передается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик в трехдневный срок, но не позднее 15 дней с момента направления акта письмом обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны определяют условия необходимых доработок, порядок и сроки их выполнения. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п.10.1 договора поставка "чернового" материала, который применяется в выполняемых работах подрядчиком, предоставление расходных инструментов осуществляется по договоренности силами подрядчика и за счет заказчика.

07.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет N 4421735301 на оплату сметы на отделочные материалы по договору N 19/02 от 07.03.2019 на сумму 123 845 руб.

07.03.2019 платежным поручением N 85 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 123 845 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4421735301 от 07.03.2019 за строительные материалы по договору N 19/02 от 07.04.2019".

11.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет N 7011422662 на оплату авансового платежа по договору N 19/02 от 07.03.2019 на сумму 72 000 руб. 12.03.2019 платежным поручением N 90 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 72 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 7011422662 от 11.03.2019 за строительные материалы по договору N 19/02 от 07.04.2019".

19.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет N 3091184232 на оплату отделочных работ, покраска стен на сумму 33 000 руб.

22.04.2019 платежным поручением N 175 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 33 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3091184232 от 19.04.2019 за отделочные работы".

Согласно п.4.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания ремонтных и отделочных работ заказчик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, от предварительно оплаченной суммы, на которую работы не выполнены.

05.07.2019 ООО "СК Инжиниринг" направило в адрес ИП Никитина Н.А. претензию N 53/225 которой уведомило подрядчика о расторжении с 19.07.2019 договора N 19/02 от 07.03.2019, поскольку подрядчик к работам по договору не приступил, а также потребовало возвратить Обществу оплаченные денежные средства в размере 228 845 руб.

Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения. ООО "СК "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Никитина Н.А. стоимости невыполненных работ по договору N 19/02 от 07.03.2019 в размере 228 845 руб., пени, начисленные в порядке п.4.4 договора, в размере 136 944,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 316 руб.

ИП Никитин Н.А. возражал против удовлетворения требований ООО "СК Инжиниринг" по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "СК Инжиниринг" задолженности в размере 260 004 руб.20 коп., пени на основании п.4.5 договора в размере 317 205 руб.12 коп., пени с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб., судебных расходов в размере 143 100 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Письмо N 51) статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как указывает истец, до расторжения договора ответчиком работы по договору не выполнены, а внесенные им в счет оплаты работ денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика. Возражая против иска и обращаясь со встречным, ответчик указывает, что им до расторжения выполнены работы и заказчику направлены соответствующие акты приемки, которые им не подписаны.

В соответствии с п.5.1 договора цена по настоящему договору, без НДС на основании главы 26.2 НК РФ, определяется как общая стоимость выполненных работ 240 000 руб. Общая стоимость работ, указанная в смете, приблизительная (при этом цена за единицу работ остается неизменной). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в сумме, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, не позднее окончания 5-ти рабочих дней с момента его подписания.

Судом области установлено, что истцом с ответчиком велась переписка с использованием электронной почты loboda@s5000.ru (Лобода Виктор) и baltaproekt@mail.ru (Никитин Николай), с адрес loboda@s5000.ru ИП Никитину Н.А. были присланы реквизиты ООО "СК Инжиниринг", в которых электронный адрес Общества указана sk@s5000.ru. При рассмотрении дела в суде области представитель истца подтвердил, что электронная почта и номер телефона принадлежат генеральному директору ООО "СК Инжиниринг".

Из анализа указанной переписки следует, что между сторонами согласовывались работы по договору N 19/02, стоимость работ и материалов, а также перечень конкретных работников, с которыми ИП Никитиным Н.А. были заключены соответствующие договоры.

25.03.2019 подрядчик направил акт о приемки выполненных работ по договору N 19/2 от 07.03.2019 на адрес электронной почты loboda@s5000.ru.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и по согласованию с заказчиком подрядчиком было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2019 к договору N 19/02 от 07.03.2019, согласно п.1.1 которого общая стоимость дополнительных работ и материалов составляет 254 173,2 руб.

По п.1.2 соглашения общая стоимость по договору складывается из совокупной стоимости работ и материалов подрядчика и составляет 488 849,2 руб. Стоимость договора определяется сметой. Также данным дополнительным соглашением был изменен срок окончания работ 01.04.2019.

ООО "СК Инжиниринг" возражает относительно подписания данного дополнительного соглашения.

Исходя из переписки в мессенджере "WhatsApp" (т.2 л.17-32) между директором ООО "СК Инжиниринг" и ИП Никитиным Н.А. также обсуждались вопросы не только заключения договора и сроков его исполнения, но осуществлялся обмен фотографиями результатов производства работ по состоянию на 28.03.2019, подрядчику направлялась схема размещения перегородок.

02.04.2019 директор ООО "СК Инжиниринг" указывает, что еще не посмотрел смету, после чего обещал произвести оплату выполненных работ.

После 11.04.2019 ИП Никитин Н.А. неоднократно просил Лободу В.И. оплатить выполненные работы, а также дать возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, в то время как Лобода В.И. указывал на то, что его нет в г.Москве, и все вопросы будут решены после его возвращения.

Таким образом, о наличии дополнительного соглашения и сметы к нему директор заказчика знал, вопросов о том, что работы ИП Никитиным Н.А. не выполнены, к ним вообще подрядчик не приступил, либо выполнены ненадлежащим образом в переписке не содержится. Доказательств обратного подрядчиком суду не представлено.

Таким образом, поведение заказчика свидетельствует о наличии у него реальной заинтересованности в получении результата выполнения подрядных работ по договору с учетом дополнительного объема, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Своими действиями заказчик гарантировал подрядчику оплат дополнительного объема работ (переписка от 02.04.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания направления такого отказа и обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

15.04.2019 ИП Никитин Н.А. по адресу электронной почты makarova@s5000.ru известил заказчика о готовности результата работ, направив закрывающие документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 452 353 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дополнительное соглашение на отделочные работы и материалы.

В ответ на данное письмо с адрес электронной почты makarova@s5000.ru от имени бухгалтера МАСК Групп Барановской Анастасии поступили сообщения о том, что необходимо предоставить оригиналы данных документов по почтовому адресу: 111123, г.Москва, ул.Плеханова, д.4а, эт.9, оф.9.

После предложения Никитина Н.А. привезти оригиналы документов, Барановская Анастасия сообщила, что рабочий день у них начинается в 9-00, находятся по адресу: г.Москва, ул.Одесская, д.2, корп.С, Бизнес-Центр Лотос.

29.05.2019 ИП Никитин Н.А. на адреса электронной почты sk@s5000.ru, loboda@s5000.ru были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 488 849,2 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и дополнительного соглашение к договору.

Кроме того, 02.07.2019 ИП Никитин Н.А. ООО "СК Инжиниринг" по адресу: г.Москва, ул.Одесская, д.2 посредством службы экспресс-доставки PONY EXPRESS (накладная N 27- 3181-4140) была направлена претензия с приложением повторно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 488 849,2 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и дополнительного соглашение к договору.

Данное письмо было получено 07.07.2019 сотрудницей ООО "Группа компаний МАСК" Арбузовой. Данное юридическое лицо является полностью аффилированным с истцом (одно и то же лицо занимает пост генерального директора).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд области справедливо отметил, что отправленные ИП Никитиным Н.А. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 488 849,2 руб., дополнительное соглашение от 25.03.2019 к договору N 19/02 от 07.03.2019 по адресам корпоративной электронной почты @s5000.ru (makarova@s5000.ru, sk@s5000.ru, loboda@s5000.ru), а также по адресу г.Москва, ул.Одесская, д.2, этаж 19, помещение III, комн.21, были отправлены в адрес заказчика и получен последним.

Каких-либо возражений на данные документы, отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 488 849,2 руб. от заказчика в порядке п. 6.1 договора не поступило. Доказательств обратного ООО "СК Инжиниринг" не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений п.6.1 договора, устанавливающего порядок приемки работ, работы по указанным актам считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Ссылка истца на устный отказ от подписания договора, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Условиями договора установлен порядок приемки работ, направления возражений на акт приемки и мотивированного отказа от его подписания. Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено.

Согласно п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ ИП Никитиным Н.А., а также работниками предпринимателя, с которыми им были заключены соответствующие договоры подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Кондратюк В.И. (протокол судебного заседания от 19.12.2019), Ляпин А.Р. (протокол судебного заседания от 12.02.2020), которые также подтвердили, что по договору с Никитиным Н.А. работали в г.Москва, Бизнес-центре Лотос производили ремонтные и отделочные работы в офисе на 19 этаже.

По факту перечисления Лободой В.И. на карту Сбербанка Ляпина А.Р. денежных средств, последний пояснил, что данные денежные средства были перечислены для его брата Ляпина Е.Р., который по договоренности с Лободой В.И. выполнял в офисе дополнительные работы по установке сантехники, которые не были предусмотрены по договору с Никитиным Н.А.

В материалы дела ИП Никитиным Н.А. представлены документы от управляющей организации бизнес-центра "Лотос", согласно которым автомобили ИП Никитина Н.А. проезжали на территорию бизнес-центра в период с 08.03.2019 по 30.03.2019.

В заявках отражено, что ИП Никитин Н.А. осуществлял ввоз стройматериалов, межкомнатных дверей, вывоз строительного мусора, вынос строительных инструментов и мусора. Управляющей организацией подтвержден период проезда автомобилей и допуска в лифты с 08.03.2019 по 30.03.2019, самим Никитиным Н.А. брался ключ от электрощитовой.

Довод ООО "СК Инжиниринг" о том, что ремонтные и отделочные работы в офисе были осуществлены силами Общества из материалов, закупленных ООО "СК Инжиниринг" отклонены судом области, поскольку из представленных в материалы документов не представляется возможным установить, из каких конкретно материалов осуществлялись работы, а также опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели отрицают факт нахождения в трудовых либо в иных гражданско-правовых отношениях с ООО "СК Инжиниринг" либо с директором Общества.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует выполнение ответчиком для заказчика работ в общей сумме 488 849,2 руб., акты о приемке которых направлены до расторжения договора подряда, суд области справедливо отказал в первоначальном иске в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

ИП Никитин Н.А. заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "СК Инжиниринг" задолженности в размере 260 004 руб.20 коп., пени на основании п.4.5 договора в размере 317 205 руб.12 коп., пени с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку работы выполнены ИП Никитиным Н.А., мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком не представлено, суд считает, что требование ИП Никитина Н.А. о взыскании долга в сумме 260 004 руб.20 коп. удовлетворено правомерно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "СК Инжиниринг" пени на основании п.4.5 договора за период с 14.06.2019 по 12.02.2020 в размере 317 205,12 руб., пени, с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 14.06.2019 по 12.02.2020 в сумме 317 205,12 руб. проверен судом области и признан обоснованным. Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области с учетом компенсационного характера неустойки, а также разъяснений, изложенных в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 63 441,02 руб. исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Оснований для переоценки указанного вывода суда области у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер ответственности заказчика является обычно применяемых в предпринимательской деятельности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ООО "СК Инжиниринг" подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности - 260 004 руб.20 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречного иска отказано.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на самого заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-9626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина