Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-2776/20 по делу N А33-677/2020

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны): Котбашьяна С.С., представителя по доверенности от 28.12.2019 серии 24 АА 4187234, паспорт, диплом АВБ 0468749, свидетельство о перемене имени от 25.07.2006;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровной на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2020 года по делу N А33-677/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кесаева Фатима Хаджумаровна (далее - заявитель, Кесаева Ф.Х.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в части Лота N 3 - Земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул.Строителей, 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг, проведенный на основании распоряжения Администрации города Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 от 20.02.2019 N 11611, заключенного с Горбанем Г.В. и применить последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено судом на 10 час. 00 мин. 03.04.2020.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровной поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Горбаню Г.В. использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N 11611 и строить и размещать на нем объект капитального строительства для управления производством, торговлей и оказания услуг до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в части Лота N 3 - Земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг, проведенный на основании распоряжения Администрации города Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 от 20.02.2019 N 11611.

2. Приостановления срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N 11611, заключенного между МУ "Управлением имущества Администрации города Норильска" и Горбанем Г.В. до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в части Лота N 3 - Земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг, проведенный на основании распоряжения Администрации города Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 от 20.02.2019 N 11611.

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать право собственности Горбаня Г.В. на вновь возведенный объект капитального строительства для управления производством, торговлей и оказания услуг, расположенного на земельном участке расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, а так же запретить регистрировать любые сделки, связанные с указанным земельным участком до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в части Лота N 3 - Земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский, край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг, проведенный на основании распоряжения Администрации города Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 от 20.02.2019 N 11611.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; суд первой инстанции при отказе в принятии испрашиваемых мер не применил закон, подлежащий применению (положение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968.

В рассматриваемом заявлении предприниматель просит принять обеспечительные меры в виде:

* запрета Горбань Г.В. использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N 11611 и строить и размещать на нем объект капитального строительства;

* приостановления срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2019 N 11611;

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать право собственности Горбань Г.В. на вновь возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201004:1968; регистрировать любые сделки, связанные с указанным земельным участком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение встречного обеспечения в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Доводы предпринимателя о том, что у третьего лица существует возможность в соответствии с договором аренды 20.02.201 N 11611, провести строительство объекта капитального строительства и зарегистрировать на него право собственности, а также провести отчуждение объекта третьим лицам, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по существу спора, носят предположительный характер.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления заявления, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств их реальности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу, поскольку признание недействительными торгов не влечет автоматического определения иного победителя, либо замены стороны по договору.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отказе в принятии испрашиваемых мер не применил закон, подлежащий применению (положение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочны.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс интересов всех участников спорного правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 310-ЭС16-8009 по делу N А35-218/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 307-КГ17-12367 по делу N А21-5959/2016.

Более того, при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2020 года по делу N А33-677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко