Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-3115/20 по делу N А31-4040/2019

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А31-4040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А31-4040/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича (ОГРНИП: 304443722900062; ИНН 443100047526)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгореченску Костромской области,

взыскатель: ООО ТК "АТП"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитов Андрей Борисович (далее - заявитель, ИП Шитов А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) Отдела судебных приставов по городу Волгореченску Костромской области (далее - ОСП по г. Волгореченску) от 10.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4497/19/44005-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.202014.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение оставлено без изменения.

16.01.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с УФССП по Костромской области судебных расходов в размере 80 000 рублей (л.д.138).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 по делу N А31-4040/2019 заявление ИП Шитова А.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Костромской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованием об отмене определения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Управление указало на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов. По мнению УФССП по Костромской области в сравнимых условиях суды Костромской области удовлетворяют требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, не превышающих 10 000 - 15 000 рублей.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу настаивает на законности определения суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в дела лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предпринимателем заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 29.03.2019, заключенный между ИП Шитовым А.Б. (доверитель) и Бечиным Р.С. (поверенный) (л.д.139).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство собрать документы, составить исковое заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, представлять интересы в Арбитражном суде Костромской области и в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному заявлению.

В силу пункта 3 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 80 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Предпринимателем представлена квитанция об оплате по договору от 29.03.2019 на сумму 80 000 рублей (л.д.140).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Суд при разрешении заявления ИП Шитова А.Б. о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учел степень сложности дела, а также из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того суд первой инстанции учел отсутствие со стороны Управления возражений относительно заявленного размера требований Предпринимателя. Доводы Управления об обратном не нашли подтверждения в материалах дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Управление в подтверждение своей правовой позиции указало, что в сравнимых условиях судами Костромской области взыскиваются судебные расходы в размере 10 000 - 15 000 рублей.

Однако существование более низких расценок на юридические услуги в регионе не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, взыскал данную сумму с Управления.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2020 по делу N А31-4040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева