Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-2311/20 по делу N А73-3204/2020

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-3204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": Грыцышена Ю.Н. по доверенности от 01.01.2020;

от Стародубовой Ларисы Павловны: Лобода А.А. по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубовой Ларисы Павловны

на определение от 19.03.2020

по делу N А73-3204/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Стародубовой Ларисы Павловны

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения иска Стародубовой Ларисы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о признании недействительным решения общего собрания участников

третьи лица Акционерное общество "Армада"; ИФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Стародубова Лариса Павловна (далее - заявитель жалобы, истец, Стародубова Л.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ответчик, ООО "Торэкс-Хабаровск") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора Кузнецова С.А. и назначения на эту должность Фрейдина Г.Я.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 исковое заявления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Армада".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Торэкс-Хабаровск", его органам, участникам совершать действия по исполнению решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генерального директора, а также внесению соответствующей записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Торэкс-Хабаровск" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства ООО "Торэкс-Хабаровск" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020, отменены.

18.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Стародубовой Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" Фрейдину Г.Я. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "ТОРЭКСХАБАРОВСК", направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу (в том числе сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, движимого имущества, стоимость которого в совокупности превышает 25% от стоимости имущества Общества), кредитных договоров и договоров займа, а также иных сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Стародубова Л.П. просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта между учредителями, а также на действия избранного руководителя Фрейдина Г.Я. и контролирующего лица Бальского П.Г., как направленные на причинение убытков предприятию.

В отзыве ООО "Торэкс-Хабаровск" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Стародубовой Л.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 19.03.2020 по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Торэкс-Хабарвоск" возражала против доводов заявителя жалобы, согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Предметом спора по настоящему делу является требование Стародубовой Л.П. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торэкс-Хабаровск" от 27.02.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кузнецова С.А. и избрании директором общества Фрейдина Г.Я.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета назначенному оспариваемым решением директору осуществлять определенные действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", не связана непосредственно с предметом спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом заявлено о возможности причинения ущерба заявителю в случае их непринятия, приведены доводы о том, что что на сегодняшний день достигнута договорённость о предоставлении ООО "Торэкс-Хабаровск" товарного кредита в сумме до 1,5 млрд. рублей с отсрочкой платежа до 90 дней, а также планируется заключение кредитных договоров на сумму порядка 1 -1,5 млрд. рублей. По мнению заявителя, действия Фрейдина Г.Я. могут привести к отчуждению имущества, увеличению долговой нагрузки и ухудшению финансового положения ООО "Торэкс-Хабаровск", что, в свою очередь, приведёт к уменьшению действительной стоимости доли заявителя в ООО "Торэкс-Хабаровск". В случае доведения ООО "Торэкс-Хабаровск"до состояния банкротства, арбитражным управляющим будут поданы иски об оспаривании подозрительных сделок, а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, чем будут нарушены права третьих лиц - контрагентов. В связи с возможностью признания заявителя контролирующим должника лицом как участника ООО "Торэкс-Хабаровск", и, следовательно, привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действия генерального директора Фрейдин Г.Я. могут причинить существенный ущерб заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств совершения действий Фрейдиным Г.Я., направленных на отчуждение либо обременение имущества общества, не представлено.

Доводы о возможности отчуждения имущества, как и о совершении немеренных действий назначенным директоров во вред предприятию, носят предположительных характер, являются субъективным суждением заявителя и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, принятие обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, по своей сути направленных на запрет осуществлять руководство обществом вновь избранным директором.

В то время как применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее рассмотренных обеспечительных мер, требований истца и возражений ответчика, не установил оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд не входит в обсуждение эффективности осуществления руководства директором общества, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг подлежащих исследованию при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2020 по делу N А73-3204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина