Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-1602/20 по делу N А73-3204/2020

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

Дело N А73-3204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.Е.Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Стародубовой Ларисы Павловны: Лобода А.А., представитель по доверенности от 12.05.2020., Васильев А.И., представитель по доверенности от 06.11.2019.,Козлов Д.В., представитель по доверенности от 26.02.2020.,Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 26.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 Кузнецов С.А. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубовой Ларисы Павловны на определение от 13.03.2020 по делу N А73-3204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Стародубовой Ларисы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о признании недействительным решения общего собрания участников

третьи лица Акционерное общество "Армада"; ИФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Стародубова Лариса Павловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора Кузнецова С.А. и назначения на эту должность Фрейдина Г.Я.

Определением от 04.03.2020 исковое заявления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Армада".

Определением от 04.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Торэкс-Хабаровск", его органам, участникам совершать действия по исполнению решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генерального директора, а также внесению соответствующей записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Торэкс-Хабаровск" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.03.2020 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства ООО "Торэкс-Хабаровск" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020, отменены.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Стародубова Л.П. просит определение суда от 13.03.2020 отменить. Полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Приводит доводы о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 04.03.2020 не отпали.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на наличие глубоко корпоративного спора между участниками общества. Приводит доводы о достижении рекордных показателей в деятельности предприятия в период руководства Кузнецова С.А., о компетентности указанного лица и значительном опыте в производстве черной металлургической промышленности; о наращивании кредиторской задолженности предприятием под руководством Фрейдина Г.Я., назначенного оспариваемым решением собрания участников общества, на отсутствие у последнего опыта работы в производственной деятельности, на фактическое отсутствие Фрейдина Г.А. по месту нахождения предприятия, исполняющим обязанности генерального директора которым назначен Ильин А.В., не имеющий соответствующего опыта и образования; ссылается на совершение вторым участником общества, обладающего 75% доли умышленных действий, направленных на рейдерский захват предприятия с дальнейшей её ликвидацией.

Указывает на отзыв Кузнецовым С.А. до даты принятия обжалуемого решения собрания учредителей выданных им доверенностей от имени общества, в том числе, в отношении лица, представляющих интересы ООО "Торэкс-Хабаровск" по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "Армада" указывают о согласии с обжалуемым судебным актом, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Приводят доводы о несостоятельности утверждения истца относительно хозяйственной деятельности предприятия под руководством Фрейдина Г.Я., и, якобы, неправомерных действиях последнего. Настаивают на том, что принятые по делу обеспечительные меры не отвечали критерию соблюдения баланса заинтересованных сторон, и имелся риск негативных последствий для работы предприятия в условиях увольнения предыдущего руководства. ООО "Торэкс-Хабаровск" указывает на несостоятельность довода об отзыве доверенностей Кузнецовым С.А., ссылаясь на отсутствие доказательств подготовки и регистрации соответствующего приказа.

В судебном заседании представители Стародубовой Л.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 13.03.2020 по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий больничных листов в отношении Кунецова С.А. в подтверждение факта его отсутствия на предприятии по причине нахождения на лечении.

Представитель ООО "Торэкс-Хабарвоск" возражала против доводов заявителя жалобы, согласно отзыву на апелляционную жалобу. Привела возражения против приобщения дополнительных документов.

С учетом дат закрытия больничных листов после принятия обжалуемого решения и отсутствия ввиду указанного фактической возможности их представить в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование Стародубовой Л.П. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торэкс-Хабаровск" от 27.02.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кузнецова С.А. и избрании директором общества Фрейдина Г.Я.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранения того положения, которое существовало в обществе до проведения и принятия решения на оспариваемом собрании.

Наряду с этим, при рассмотрении заявления ответчика в порядке статьи 97 АПК РФ из представленных в материалы дела пояснений, в том числе, пояснений бывшего директора Кузнецова С.А., судом установлено, что с 27.02.2020 Кузнецов С.А. передал все дела и документы вновь назначенному генеральному директору Фрейдину Г.Я. и с 03.03.2020 находится на больничном, то есть фактически после оспариваемого собрания не осуществляет деятельность руководителя ООО "Торэкс-Хабаровск", тогда как вновь избранный генеральный директор Фрейдин Г.Я. руководит обществом, организует его хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы. Напротив, в пользу указанного свидетельствуют представленные дополнительно копии листов нетрудоспособности о нахождении Кузнецова С.А. на стационарном и амбулаторном лечении в периоды с 04.03.2020 по 25.03.2020 и с 31.03.2020 по 03.04.2020. В дело также представлен акт приема-передачи документов при смене генерального директора от 27.02.2020, подтверждающий передачу в указанную дату освобожденным от должности генеральным директором Кузнецовым С.А. назначенному на должность директору Фрейдину Г.Я. печати и уставных документов общества.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, принятые определением суда от 04.03.2020 обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер, направленных по своей сути на запрет осуществлять руководство обществом вновь избранным директором в условиях прекращения осуществления таких полномочий прежним директором, нарушает права и законные интересы ООО "Торэкс-Хабаровск", блокируя хозяйственную деятельность общества.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, правомерно установил необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о готовности Кузнецова С.А. в настоящее время приступить к исполнению своих обязанностей не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше, Фрейдин Г.Я осуществляет руководство предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность, в том числе, закупки сырья, выпуск продукции, осуществляет расчеты. Факт наделения иного лица своими полномочиями на период отсутствия, как и осуществление функций дистанционно, на что также ссылается истец, не опровергает указанное. Возврат же прежнего руководителя исключительно в целях сохранения до разрешения судом корпоративного спора существовавшего до его возникновения положения, при такой ситуации, не отвечает принципам разумности.

При этом, апелляционный суд не входит в обсуждение эффективности осуществления руководства, соотношения вкладов в деятельность предприятия как и соотношения компетенции того либо иного руководителя, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг подлежащих исследованию при проверке законности обжалуемого судебного акта об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, сохранение которых при установленных обстоятельствах могло повлечь блокирование хозяйственной деятельности общества и, как следствие, причинение ущерба ответчику и иным лицам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2020 по делу N А73-3204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина