Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-3648/19 по делу N А14-7267/2018

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А14-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8": Милюкова Е.С. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Профмед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" (ОГРН 1033600069964, ИНН 3663018865) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-7267/2018 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N8" (ОГРН 1033600069964, ИНН 3663018865) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмед" (ОГРН 1143327005876, ИНН 3327124465) о взыскании суммы пени в размере 4 424 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" (далее - истец, БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (далее - ответчик, ООО "ПрофМед") о взыскании неустойки в размере 3 120 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-7267/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-7267/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" отказано.

ООО "ПрофМед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" 36 570 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 заявление ООО "ПрофМед" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

ООО "ПрофМед" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "ПрофМед" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ПрофМед" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 12.04.2018 между ООО "ПрофМед" и адвокатов Жуганом И.Б. было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 29/04-18.

20.08.2019 между ООО "ПрофМед" и адвокатов Жуганом И.Б. подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. В соответствии с указанным актом и адвокат оказал обществу следующие услуги: стоимость подготовки отзыва 8 000 руб.; стоимость подготовки апелляционной жалобы 10 000 руб.; стоимость представительства в судебном заседании (31.07.2018) из расчета согласно соглашению по 6 000 руб. за каждое судебное заседание и по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях с использованием ВКС (18.03.2019, 22.04.2019).

Заявитель оплатил адвокату гонорар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 170 от 16.04.2018 и по расходному кассовому ордеру N 15 от 30.08.2019.

Так же заявитель просит возместить половину стоимости услуг нотариуса за подготовку документов, представленных ответчиком в материалы дела: за свидетельствование подлинности подписи на заявлении с просьбой об обеспечении доказательств - 900 руб., за протокол осмотра доказательств (страницы интернет сайта в сети Интернет) - 4870 руб., за свидетельствование копии вышеуказанного протокола- 800 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8"), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 36 570 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что расходы за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подготовленные нотариусом, как доказательства использованы не были, опровергается материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-7267/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-7267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина