Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3793/20 по делу N А46-11160/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-11160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-11160/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (ИНН 5506204833, ОГРН 1085543036710) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) о взыскании 3 480 120 руб. 95 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" о признании договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1165543096355, ИНН 5501179319),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" Тайченачева П.А. по доверенности N 1-19 от 08.05.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (далее - ООО "Энерготелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - ООО "Кварц Групп") о взыскании долга по договорам субподряда N N РП-О729/18 от 24.12.2018, РП-О740/18 от 26.12.2018, РП-О208/18 от 17.04.2018 в размере 3 360 945 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 903 руб. 03 коп. за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

ООО "Кварц Групп" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО "Энерготелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о признании договора уступки права требования N 01-04/2019 от 10.04.2019 незаключенным.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11160/2019, оставленным без изменения от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "Энерготелеком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кварц Групп" 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11160/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кварц Групп" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 24.01.2020 указано только количество работ и их общая сумма, стоимость каждой работы не определена и не оценена; из перечня работ подлежат исключению подготовка и направление досудебной претензии, так как в ней отсутствует упоминание о ее подготовке представителем по доверенности, ознакомление с материалами дела ввиду отсутствия необходимости, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, так как на момент составления акта данная работы не была выполнена; представитель Тайченачев П.А, является работником ООО "Энерготелеком", в связи с чем выплата ему заработной платы, премий и иных выплат не относятся к судебным расходам. Апеллянт ссылается на превышение лимита наличных расчетов при оплате услуг представителя, при этом кассовая книга или иной документ, подтверждающий факт поступления денежных средств в кассу, ООО "Энерготелеком" не представлен.

В письменном отзыве ООО "Энерготелеком" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кварц групп" и ООО "Альтаир", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Энерготелеком" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Энерготелеком", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1-25 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-25 от 24.01.2020, трудовой договор N 1/4 от 18.04.2016.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены, ООО "Энерготелеком" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Кварц Групп" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 30.04.2019 ООО "Энерготелеком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1-25, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании денежных средств с ООО "Кварц Групп".

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрен перечень конкретных юридических действий: 1) сбор необходимых документов и информации; 2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др. 3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суд; 4) представительство заказчика и сопровождение арбитражного дела; 5) ведение переговоров с другими участниками арбитражного процесса; 6) получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа. 7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 150 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 24.01.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 150 000 руб.

Факт оплаты ООО "Энерготелеком" услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-25 от 24.01.2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Энерготелеком" о возмещении судебных расходов за счет ООО "Кварц Групп" в полном объеме в размере 150 000 руб.

Довод апеллянта о том, что из перечня оказанных представителем услуг подлежат исключению подготовка и направление досудебной претензии, так как в ней отсутствует упоминание о ее подготовке представителем по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписание процессуальных документов лично ООО "Энерготелеком" само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания представителем услуг по представлению интересов заявителя в суде. Кроме того, ни по условиям договора об оказании юридических услуг N 1-25 от 30.04.2019, ни по акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2020 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Расходы на ознакомление с материалами дела также правомерно включены в состав подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, использует предоставленные статьей 41 АПК РФ права, в том числе на ознакомление с материалами дела, своей волей и в своей интересе. Наличие у ООО "Энерготелеком" отзыва ООО "Кварц Групп" на исковое заявление не свидетельствует об отсутствии необходимости у заявителя ознакомиться с имеющимися в деле документами.

Кроме того, ООО "Энерготелеком" правомерно заявлено о взыскании судебных расходов на подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов. Указанное заявление направлено в адрес ООО "Кварц Групп" 24.01.2020, подано в суд 27.01.2020, следовательно, вопреки доводам апеллянта, на момент составления акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 указанная услуга уже была оказана исполнителем ООО "Энерготелеком".

В жалобе ООО "Кварц Групп" также указывает, что представитель ООО "Энерготелеком" Тайченачев П.А, является работником ООО "Энерготелеком", в связи с чем выплата ему заработной платы, премий и иных выплат не относятся к судебным расходам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Тайченачевым П.А. и ООО "Энерготелеком".

Напротив, трудовым договором N 1/4 от 18.04.2016 подтверждается наличие трудовых отношений между Тайченачевым П.А. и ООО "ПРОСТО".

Довод жалобы о превышении лимита наличных расчетов при оплате услуг представителя также отклоняется апелляционным судом.

Само по себе несоблюдение ООО "Энерготелеком" расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, пунктом 7.6 договора N 1-25 предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком в наличной форме посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя.

С учетом изложенного представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факт несения ООО "Энерготелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "Энерготелеком" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин