Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-18048/19 по делу N А60-55363/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-5903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-55363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии представителей

от истца Завьялова И.М., паспорт, диплом, представитель по доверенности от 31.03.2020;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений": Голунова О.А., паспорт, диплом, представитель по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика Муниципального образования Нижний Тагил:

по доверенности от администрации города Нижний Тагил: Буйнов А.О., паспорт, доверенность от 01-01/7212 от 20.11.2019;

по доверенности от Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил: Можаев Е.Е., паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений", муниципального образования Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил, управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил;

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года по делу N А60-55363/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагил - Энерго лаборатория" (ИНН 6669014044, ОГРН 1026601380530)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН 6623102080, ОГРН 1146623003317); муниципальному образованию Нижний Тагил в лице управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623058602, ОГРН 1096623003575)

о взыскании задолженности по энергосервисным договорам, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств, с субсидиарного ответчика - муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета муниципального образования город Нижний Тагил задолженность по энергосервисным договорам N 21,22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 в размере 32168904 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 30 079 590 руб. 25 коп., а также неустойку за период 03.09.2018 г. по 27.01.2020 г. в размере 2089313 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.01.2020 из расчета 1/130 действующей ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга в размере 30 079 590 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2020 года по делу N А60-55363/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ответчик 1 - муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - учреждение) просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-55363/2019 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тагил - энерго лаборатория" отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному учреждением контррасчету и обосновывающим его документам, согласно которым предъявленная к взысканию экономия энергетических ресурсов не достигнута. Размер экономии рассчитан неверно, поскольку сведения указанные в Приложении N 4 к энергосервисным договорам NN 21, 22, 23 от 02.02.2018, из которых исходит истец, являются недостоверными, неверными, указанные в нем объемы многократно завышены.

По этой причине учреждение полагает, что при расчете требований истца необходимо руководствоваться первичными документами ресурсоснабжающих организаций (поставщиков энергетических ресурсов): счетами - фактурами, фиксирующими реальные объемы потребления энергоресурсов как до заключения энергосервисных договоров N N 21, 22, 23, так и после их заключения, в том числе и в спорные периоды: декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, направляемыми для оплаты МБУ "ЦОЗиП".

Учреждение отмечает, что ранее истец в порядке замены стороны в договоре был стороной в контрактах N N 394/15, 474/2016, для исполнения которых заключил договоры NN 627/15, 7/2017. Предмет и условия последних совпадают с условиями энергосервисных контрактов NN 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018. Таким образом, общество "Тагил - энерго лаборатория" при исполнении условий договоров NN 627/15, 7/2017 обеспечивало достижение экономии энергетических ресурсов на тех же объектах, которые определены энергосервисными договорами NN 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018. Договоры NN 627/15, 7/2017 расторгнуты с 01 февраля 2018 года, а энергосервисные договоры NN 21, 22, 23, 24, 25 были заключены 02 февраля 2018 года. Следовательно, истец заведомо знал о реальных объемах потребления ресурсов социально значимыми объектами МБУ "ЦОЗиП".

Позиция истца в настоящем споре отличается от позиции в обособленном споре в деле о банкротстве N А60-44715/2018, что подтверждает недобросовестность истца и правильный подход ответчика при составлении контррасчёта, согласно которому в совокупности за расчетные периоды 2018, 2019 годы, экономия в размерах, установленных в договорах, достигнута не была.

Ответчик 1 также полагает, что суд необоснованно осуществил защиту интересов истца, которым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Процессуальное возражение стороны относительно рассмотрения спора в суде, заявленное в предварительном судебном заседании, не может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны.

Администрация города Нижний Тагил, позиционируя себя как "Ответчик 2", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере, не превышающем сумму, указанную в контррасчете, представленном Ответчиком 1. Полагает, что истцом при заключении энергосервисного договора намеренно были использованы недостоверные сведения в расчёте энергетического базиса, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, ничтожности данных условий договора, а удовлетворение требований в полном объёме приводит к его неосновательному обогащению. Расчёт задолженности истца должен соответствовать реальной экономии, как результата исполнения энергосервисного договора.

Судом необоснованно отклонено заявление Ответчика 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, заявленное в предварительном судебном заседании, однако до вынесения решения судом намеренно не рассматривалось.

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (далее - управление) в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере, не превышающем сумму, указанную в контррасчете, представленном Ответчиком 1.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на его не извещение о привлечении его в качестве ответчика по данному делу и о времени и месте судебных заседаний.

При разрешении спора по существу судом не учтено, что реальный процент экономии, достигнутый истцом, значительно ниже указанного в расчетах, приложенных к исковому заявлению, а также в подписанных истцом и ответчиком 1 актах, либо полностью отсутствует. По этой причине расчёт задолженности истца, основанный на не соответствующих фактическим обстоятельствам данных, противоречит буквальному толкованию условий договора, положениям части 1 статьи 19, пункта 3 части 3 статьи 10 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Требований к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636, свидетельствует о недобросовестности истца и приводит к его неосновательному обогащению. По мнению Управления, в случае, если в приложениях N4 к энергосервисным договорам указан завышенный фактически не достигнутый энергетический базис, при расчетах стороны энергосервисных договоров должны руководствоваться фактическими данными о потреблении ресурсов в базисный период.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонил. Просит при принятии постановления устранить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, указав тип ответчика 1 не казённое, а бюджетное учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения, администрации, управления доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что недостатки в резолютивной части решения могут быть устранены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением "Центр обслуживания зданий и помещений" (Заказчиком), и ООО "Тагил-Энерго лаборатория" (Исполнителем) были заключены следующие энергосервисные договоры N 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018.

Условия указанных энергосервисных договоров идентичны по содержанию (различие в перечнях объектов, их характеристиках, а также ценах договоров).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 N 2295-ПА МКУ "ЦОЗиП" было создано путем изменения типа существующего МАУ "ЦОЗиП". МКУ "ЦОЗиП" является правопреемником по всем правам и обязанностям МАУ "ЦОЗиП".

Постановлением Администрайии города Нижний Тагил от 05.09.2019 N 1922-ПА создано муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" (МБУ) путём изменения типа существующего муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений", имущество которого в полном объёме закреплено за созданным МБУ. Запись о регистрации МБУ внесена 30.12.2019.

Согласно п. 2.1. указанных договоров Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации перечня энергоэффективных (энергосберегащих) мероприятий на данных объектах, а также оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные услуги истцом были оказаны ответчику в соответствии с условиями договоров, что подтверждается скрепленными печатями и подписанными обеими сторонами актами за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Возражений по качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.3.14. договора Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в стоимостном выражении, в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.2 договора процент экономии (а также дополнительной экономии), подлежащей уплате Исполнителю по настоящему договору (размер платежа) составляет 90% от достигнутого размера экономии (а также дополнительной экономии).

Пунктом 4.10 договора расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.11 договора размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергического ресурса, определённого в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующих энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного договором размера экономии.

В силу п. 4.13 договора по окончании расчетного периода Исполнитель оформляет Расчет экономии используемых энергетических ресурсов за отчетный период, Акт об исполнении обязательств за отчетный период, содержащий сведения о достигнутом размере основной и дополнительной экономии, а также расчет подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, а также оформляет акт оказанных услуг и счет-фактуру. Указанные документы Исполнитель в двух экземплярах направляет на подписание Заказчику не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 4.14 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.13., обязан их рассмотреть и подписать или дать мотивированный отказ, с указанием причин отказа, в противном случае направленные документы считаются принятыми Заказчиком без разногласий, а подлежащий уплате Исполнителю процент оплачивается Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями договора оплата заказчиком оказанных услуг, включая оплату долей размера экономии по договору, осуществляется в течение 30 дней со дня окончания периода оказания услуг или достижения доли размера экономии, за которую осуществляются расчёты, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.15).

Оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика, согласно условиям договоров оплачиваются в виде фиксированного ежемесячного платежа. При этом сумма подлежит ежегодной индексации с учтём индекса потребительских цен (ИПЦ), характеризующий уровень инфляции в Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики. Изменение суммы ежемесячного платежа подлежит оформлению дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.3 договоров).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило то обстоятельство, что энергосервисные услуги были им оказаны, имелась экономия, однако за спорный период ответчиком их оплата не осуществлена; по мнению истца, задолженность ответчика составляет 30 079 590 руб. 25 коп. Данную сумму истец просит взыскать с учреждения, а при отсутствии у него достаточных денежных средств, в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Нижний Тагил за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик ссылается на то, что услуги истец в спорный период оказывал, однако требуемая им сумма экономии составляет не 30 079 590 руб. 25 коп., а 6684184 рубля. Ответчик полагает, что расчет экономии произведен истцом неверно, поскольку неверно определен "энергетический базис".

Кроме того, ответчики ссылались на несоблюдение претензионного порядка.

Суд признал необоснованным заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения, приведя соответствующую мотивировку. По существу требования признаны судом обоснованными, поскольку обстоятельства заключения и исполнения энергосервисных договоров истцом доказаны. Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями договоров, которым в свою очередь, не соответствует контррасчёт ответчика. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", условиями заключённых между сторонами договоров.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в рассчитанной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с него задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 079 590 руб. 25 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 27.01.2020 в размере 2 089 313 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.01.2020 из расчета 1/130 действующей ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга в размере 30 079 590 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга.

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета (муниципального образования город Нижний Тагил), а главным распорядителем данных средств является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом мотивированно и обоснованно отклонено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с учётом содержания направленных в его адрес претензий, ответов, процессуальной позиции по делу, не связанной с возражениями за отдельные периоды, цели соблюдения досудебного порядка разрешения спора

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Ссылка суда при этом на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4(2015) правомерна, поскольку изложенное в нём толкование норм о досудебном порядке разрешения спора актуальна и после внесения изменений в статью 4 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд, приведя последовательность совершаемых ответчиком действий, в данном конкретном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, учреждение не представило доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора; на момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал лишь предположения о том, что спор мог быть разрешён вне судебного порядка.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Спорным на стадии апелляции является, как и в суде первой инстанции, расчёт экономии иска, точнее, размер экономического базиса, используемого в расчёте.

Расчёт ответчиков основывается на порядке определения экономии, установленном энергосервисными договорами: 1) объемом потребления энергетических ресурсов до начала реализации исполнителем перечня энергоэффективных (энергосберегающих) мероприятий (пункт 4.5 энергосервисных договоров N N 21, 22, 23) (фактический объем потребления до заключения договора), и объемом потребления энергетических ресурсов в стоимостном выражении суммарно по всем объектам заказчика, определенным после реализации исполнителем перечня энергоэффективных (энергосберегающих) мероприятий (фактически объем потребления после проведения энергоэффективных (энергосберегающих) мероприятий и после заключения договора).

По существу расчёта истца суд правильно отклонил аналогичные возражения ответчика и исходил из того, что энергетический базис рассчитан не истцом, а учреждением по фактическим данным об объёме потребления энергетического ресурса на основании прибора учёта с учётом объёма планируемого потребления, что соответствует пункту 6 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636. Нормы, на которые ссылаются апеллянты, не предполагают корректировку в последующем рассчитанного базиса на объёмы потребления по данным поставщиков ресурсов по предшествующему периоду. Производство расчёта учреждением экономического базиса под влиянием обмана или заблуждения либо ошибочность расчёта по иным юридически значимым основаниям, не доказаны. Основания для ничтожности сведений экономического базиса ответчиками не указаны.

Недобросовестность в действиях истца, в том числе с учётом оказания им услуг по предшествующим контрактам, не усматривается, является предположением ответчиков, не соответствует пункту 5 статьи 166 ГК РФ. Требования МО г. Нижний Тагил о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между МАУ "ЦОЗиП" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" энергосервисных договоров N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 от 02.02.2018 по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены в деле NА60-17246/2019 и отклонены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020).

По сути, обоснование данного довода заключается в том, что истец заведомо знал о завышенном экономическом базисе, а значит не должен был заключать энергосервисные договоры, торги по заключению которого были организованы учреждением. Заявление ответчиков о ничтожности контрактов противоречит поведению самого учреждения в ходе их заключения и исполнения, обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-17246/2019. Таким образом, контррасчёт учреждения, на котором настаивают ответчики, фактически основан на необоснованном одностороннем изменении со стороны заказчика условий энергосервисных договоров.

Учреждение также отмечает, что позиция истца в настоящем споре отличается от позиции в обособленном споре в деле о банкротстве N А60-44715/2018 по требованию арбитражного управляющего о признании соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисного контракта N 394/15 от 10.08.2015, заключенного между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и МБУ "ЦОЗиП", и соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисного контракта N 474/2016 от 27.10.2016, заключенного между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и МБУ "ЦОЗиП", недействительными (ничтожными) сделками и восстановления положения, существовавшего до расторжения сделок (восстановление всех прав по договору);

о признании действительными сделками договора N 627/15 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23 ноября 2015 года, заключенного между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория"; договора N 7/2017 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 09 января 2017 года, заключенного между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория".

Как отмечает учреждение, согласно отзыву общества от 06.11.2019 в указанном обособленном споре выполняло энергоэффективные мероприятия по договорам N N 627/15, 7/2017 во исполнение энергосервисных контрактов N N 394/15, 474/2016,

- "общество "Тагил-энерго лаборатория" являясь соисполнителем обязательств НТ МУП "НТТС" по энергосервисному контракту N 394/15 от 10.08.2015 и N 474/2016 от 27.10.2016 перед заказчиком МБУ "ЦОЗИП", но, не являясь стороной этого договора, а, следовательно, не имея обязательств по выполнению мероприятий перед основным заказчиком (МБУ "ЦОЗИП"), не имела оснований для составления актов о выполненных ею мероприятиях (установленном оборудовании) и подписания их с представителями объектов (МБУ "ЦОЗИП")" (стр. 5,6 Отзыва).

- "НТ МУП "НТТС", отвечая за действия ООО "Тагил-Энерго лаборатория" как за свои собственные, оформляло все акты о выполненных работах, в качестве отчетности перед МБУ "ЦОЗИП", от своего имени, присваивая результаты работ ООО "Тагил-энерго лаборатории" как свои в целях подтверждения исполнения обязательств по энергосервисным контрактам N 394/15 и N 474/2016, что соответствовало условиям договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 627/15 от 23.11.2015 и N 7/2017 от 09.01.2017" (стр. 6 Отзыва).- "В отношении мероприятий, указанных в техническом задании договора оказания услуг N 627/15 от 23.11.2015, ООО "Тагил - энерго лабораторией" ежемесячно согласовывался с заказчиком (НТ МУП "НТТС") перечень мероприятий по снижению показателей потребления энергетических ресурсов на предстоящий месяц, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Тагил - энерго лаборатория") исполняла обязательства по договору".

- общество "Тагил-энерго лаборатория" на страницах 6, 7 Отзыва ссылается на достижение экономии, которая отражена в актах, составленных между сторонами: НТ МУП "НТТС" - МБУ "ЦОЗИП", на основании актов НТ МУП "НТТС" - ООО "Тагил - энерго лаборатория".

Учреждение отмечает, что из приобщенных расчетных документов, в рамках указанных отношений ООО "Тагил-энерго лаборатория" предъявляет к оплате достигнутую экономию и указывает в них фактические объемы потребления ресурсов объектами те же самые, которые указываются МБУ "ЦОЗиП" в контррасчете по настоящему делу. За достигнутую экономию истец уже получил более 50 миллионов рублей, используя для расчётов реальные базисы, а не многократно завышенные как в настоящем споре.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд находит его надуманным и не соответствующим обстоятельствам спора и существу энергосервисных обязательств.

Сформулированные учреждением условия о расчётах в энергосервисных договорах N 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 не устанавливают необходимость учёта ранее выполненных мероприятий по энергосбережению по энергосервисным контрактам N 394/15 и N 474/2016 до момента их расторжения - 01.02.2018. Экономический базис, рассчитанный для энергосервисных договоров N 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, в целом не отличается от базисов в договорах по энергосервисным контрактам N 394/15 от 10.08.2015 и N 474/2016 от 27.10.2016. Пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе данные в судебном заседании апелляционного суда представителем истца, не противоречат приведённым ответчиком цитатам отзыва общества по другому делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты услуг по энергосервисным договорам учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере 30 079 590 руб. 25 коп.

Также в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 8.2 договоров и в связи с просрочкой оплаты задолженности судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 27.01.2020 в размере 2 089 313 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.01.2020 из расчета 1/130 действующей ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга в размере 30 079 590 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Как было указано, МКУ "ЦОЗиП" было создано путем изменения типа существующего МАУ "ЦОЗиП" - стороны в договоре, являлось его полным правопреемником, в том числе и по обязательствам энергосервисных договоров - стороной договоров в спорный период. Следовательно, право на предъявление иска к субсидиарному ответчику имелось.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 05.09.2019 N 1922-ПА создано муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" (МБУ) путём изменения типа существующего муниципального казённого учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений", имущество которого в полном объёме закреплено за созданным МБУ. Последнее является полным правопреемником по всем правам и обязанностям казённого учреждения. Изменение типа учреждения с казённого на бюджетное с сохранением наименования, ИНН, ОГРН, таким образом, не прекратило обоснованность требований к первоначально привлечённому к участию в деле субсидиарному ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2020 запись о смене типа учреждения внесена 30.12.2019. Органом, осуществляющим права учредителя, является Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил.

В соответствии с решением Нижнетагильской городской Думы от 25.10.2012 N 37 (в ред. от 27.11.2012 N 45, от 20.12.2012 N 55, от 31.01.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2, от 30.01.2014 N 3, от 29.05.2014 N 15, от 26.09.2014 N 30, от 30.10.2014 N 38, от 28.02.2019 N 11, от 27.06.2019 N 31) управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил входит в структуру Администрации г. Нижний Тагил, являясь её отраслевым (функциональным) органом. Администрация изначально привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Субсидиарным ответчиком является муниципальное образование "город Нижний Тагил" как собственник имущества учреждения, соответственно уточнение функционального органа администрации города Нижний Тагил после смены типа учреждения накануне вынесения решения, не является привлечением к участию в деле нового участника и не требует соблюдения правил о надлежащем извещении. Управление представляет интересы муниципального образования как орган, но не как юридическое лицо. В любом случае, администрация была извещена надлежащим образом.

Указание в резолютивной части решения ИНН, ОГРН администрации, а также типа учреждения: "казённое", вместо "бюджетное" при наличии в деле доказательств о регистрации 30.12.2019 учреждения как бюджетного, является опиской и подлежит устранению судом, принявшим судебный акт.

Препятствий к исполнению решения не усматривается, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. В обжалуемом решении суд указал на взыскание с управления, выступающего от имени муниципального образования за счёт бюджетных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-55363/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова