Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4419/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2020) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Горина Дмитрия Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-380/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185), а также заявление Троцкого Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер от 27.04.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя Троцкого М.В. - Зелениной О.А. по доверенности от 17.03.2020;

представителя ООО "Зуммер" - Зелениной О.А. по доверенности от 27.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Троцкий М.В. обратился 10.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Громовым И.В. и Троцким М.В. - о признании несоответствующими действующему законодательству действий финансового управляющего Громова И.В. по обращению в МИФНС N 14 с заявлением о смене директора ООО "Зуммер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно в Арбитражный суд Тюменской области Троцкий М.В. обратился 10.03.2020 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Троцкого М.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что действия финансового управляющего, направленные на смену директора ООО "Зуммер", являются преждевременными, непринятие обеспечительных мер до разрешения судом имеющихся разногласий может повлечь нарушение прав должника и кредиторов, выраженное в уменьшении конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-380/2018 ходатайство удовлетворено, МИФНС N 14 по Тюменской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Троцкого М.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) обратился 27.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-380/2018 в виде запрета МИФНС N 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Троцкого М.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-380/2018, в виде запрета МИФНС N 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Троцкого М.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что, сменив руководителей в подконтрольных должнику обществах - ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", финансовый управляющий в рамках инициированных исковых производствах о взыскании задолженности с ООО "Зуммер" в пользу ООО "Северное волокно", участником которого с долей в 35% уставного капитала является кредитор должника - Сорогина Е.Г., о взыскании задолженности с ООО "Северное волокно" в пользу Сорогиной Е.Г., обеспечил возможность ответчикам в соответствии с процессуальными нормами признания исковых требований.

Так, в частности, ООО "Северное волокно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зуммер" уплаченных платежей в размере 343 428 173 руб. 20 коп. (дело N А70-8435/2019 не рассмотрено), удовлетворение исковых требований в размере 343 млн.руб. безусловно отразится на финансовом положении ООО "Зуммер", уменьшит стоимость доли должника в обществе, что напрямую влияет на конкурсную массу в деле о банкротстве Троцкого М.В.

Также апеллянт отмечает, что сменой директора в ООО "Зуммер" финансовым управляющим нарушаются трудовые права должника, в том числе право на труд и на получение заработной платы, которая также является конкурсной массой должника.

Троцкий М.В. ссылается на действия нового руководителя ООО "Северное волокно" Чикирева О.Ю., также назначенного финансовым управляющим Громовым И.В., по увольнению большей части сотрудников организации. В последующем указанные Чикирева О.Ю. были признаны незаконными, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.01.2020 признаны недействительными распоряжения, приказа о применении дисциплинарного взыскания, который были приняты в отношении работников ООО "Северное волокно".

По мнению апеллянта, смена директора ООО "Зуммер" на подконтрольное финансовому управляющему и кредиторам лицо - Тарасова А.В. сделает невозможным прекращение производства по делу о банкротстве Троцкого М.В.

Должник вместе с тем обращает внимание, что финансовым управляющим Громовым И.В. не совершаются какие-либо действия по оценке и реализации иного имущества Троцкого М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

От Троцкого М.В. посредством системы "Мой арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило 27.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер (вх.18311) в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Троцкого М.В. по отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Горина Д.К. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-380/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, исходя из того, что заявитель подал жалобу на определение об отмене обеспечительных мер, заявив аналогичное ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.2 статьи 93 АПК РФ, заявление Троцкого М.В. о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Громова И.В. 27.04.2020 поступил отзыв на ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Троцким М.В. требований.

От Троцкого М.В. поступили 29.04.2020 дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что заявление Горина Д.К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом без назначения судебного заседания, уведомления сторон и возможности участвующим в деле лицам выразить свое мнение.

Сорогин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от Троцкого М.В. поступили 16.06.2020 возражения на отзыв Сорогина В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троцкого М.В. и ООО "Зуммер" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции процессуального нарушения судом первой инстанции допущено не было, заявление Горина Д.К. рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон, как того требуют нормы статей 93, 97 АПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что, заявляя о запрете МИФНС N 14 вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель указывал, что непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь нарушение прав должника и кредиторов, выраженное в уменьшении конкурсной массы.

Между тем, судом принято во внимание, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьёй 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Кредитор Горин Д.К. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер сослался на то, что сохраняя контроль над ООО "Зуммер", Троцкий М.В. совершает противоправные действия в ущерб кредиторам (выводит денежные средства и имущество на фирмы "однодневки"); обеспечительные меры от 10.03.2020 вынесены без учета указанных фактов и нарушают права и законные интересы кредиторов; вопрос о правомерности действий финансового управляющего по отстранению Троцкого М.В. от должности директора ООО "Зуммер" в связи с множественными злоупотреблениями с его стороны уже рассмотрен судом по настоящему делу, судебный акт вступил в законную силу; финансовый управляющий правомерно осуществлял права должника как единственного участника ООО "Зуммер".

Учитывая, что Троцкий М.В. не обосновывал, каким образом заявление о разрешении разногласий, основанное на несогласии с самими действиями финансового управляющего, может затруднить исполнения судебного акта о признании соответствующими закону или об отказе в признании несоответствующими закону действий финансового управляющего Громова И.В. по обращению в МИФНС N 14 с заявлением о смене директора ООО "Зуммер", и принимая во внимание, что ООО "Зуммер" не может оставаться без законного руководителя на период рассмотрения спора в условиях, когда в соответствии с распоряжением от 26.03.2020 N 65-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления от 18.03.2020 N 808", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебные заседания, назначенные в период с 06.04.2020 по 30.04.2020, подлежат переносу, а также принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры могут нарушать права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в деле (например, работников общества), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет МИФНС N 14 по Тюменской области проводить государственную регистрацию изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 с учетом требований статей 90, 92 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 55, по ходатайству должника в целях защиты имущественных интересов его и ООО "Зуммер", участником и директором которого он является, в условиях обжалования действий финансового управляющего Громова И.В. по обращению в МИФНС N 14 с заявлением о смене директора ООО "Зуммер".

Удовлетворяя первоначально ходатайство Троцкого М.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

В настоящем случае, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, Горин Д.К. не представил.

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы не вовлеченных в спорные отношения лиц (работников общества), что ООО "Зуммер" не может оставаться без законного руководителя, сделаны без учета подтверждения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами того, что временное ограничение создает препятствия в его хозяйственно-экономической деятельности. Работники, а также контрагенты ООО "Зуммер", иные юридические лица с соответствующими заявлениями относительно принятых мер в арбитражный суд не обращались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зуммер" запись о директоре имеется.

Как следует, из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области продолжается рассматриваться спор по ходатайству Троцкого М.В. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Громовым И.В. и Троцким М.В. (с учетом уточнений) - о признании недействительными действий финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения от 04.03.2020 о прекращении полномочий Троцкого М.В. как директора ООО "Зуммер" и о назначении Тарасова А.В. необоснованными и нарушающими права должника и ООО "Зуммер", определением от 03.06.2020 рассмотрение указанного заявления отложено на 06.07.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-8435/2019 производство по иску ООО "Северное волокно", Сорогиной Е.Г. к ООО "Зуммер" о взыскании 343 428 173,20 руб. убытков приостановлено до даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-380/2018 по результатам разрешения разногласий между Троцким М.В. и финансовым управляющим Троцкого М.В. по вопросу прекращения полномочий Троцкого М.В. в качестве директора ООО "Зуммер" и до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В.

Указанным судебным актом среди прочего подтверждено наличие между сторонами корпоративного конфликта, в т.ч. по вопросу кто является единоличным исполнительным органом в ООО "Зуммер".

Таким образом, фактически на настоящий момент спор о признании недействительными действий финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения от 04.03.2020 о прекращении полномочий Троцкого М.В. как директора ООО "Зуммер" и о назначении на данную должность Тарасова А.В. не разрешен.

При этом не может иметь правового значения ссылка кредитора Горина Д.К. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 ввиду различности обстоятельств споров, поскольку в рамках настоящего обособленного спора должником не ставится под сомнение право финансового управляющего осуществлять полномочия участника общества, а наличие оснований для увольнения Троцкого М.В. решением от 04.03.2020 и назначения на должность директора ООО "Зуммер" Тарасова А.В., в то время как ранее финансовый управляющий назначал на должность директора ООО "Зуммер" Чикирева О.Ю.

В рамках обособленного спора суду надлежит устанавливать добросовестность и разумность финансового управляющего при принятии решения о необходимости смены директора в ООО "Зуммер", фактическая необходимость увольнения Троцкого М.В. с должности директора и лишения его заработной платы как источника пополнения конкурсной массы должника Троцкого М.В., квалификация вновь назначаемого директора.

Кроме того, с учетом установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 фактической заинтересованности финансового управляющего Громова И.В. по отношению к кредиторам, в рассматриваемом случае не могут быть исключены сомнения относительно добросовестности его действий при назначении исполнительного органа в основном активе должника.

Таким образом, отмена заявленных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов должника и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки заявленных лицами, участвующими в деле, доводов относительно наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также для их отмены, и представленных в обоснование этих доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта и предотвращение причинения значительного ущерба ООО "Зуммер", являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Троцкого М.В. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником - о признании недействительными действий финансового управляющего Громова И.В. по принятию решения от 04.03.2020 о прекращении полномочий Троцкого М.В. как директора ООО "Зуммер" и о назначении Тарасова А.В. необоснованными и нарушающими права должника и ООО "Зуммер", а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба последнему и должнику, при том, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения упомянутого заявления Троцкого М.В. о разрешении разногласий, в то время как доводы, на которые ссылается Горин Д.К., имеют предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для сохранения действия спорных обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявления Троцкого М.В. о разрешении разногласий, и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства гражданина Троцкого М.В., при этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 АПК РФ, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, фактическим сохранением действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020, оснований для удовлетворения заявления Троцкого М.В. о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд апелляционной инстанции 27.04.2020, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Троцкого Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер от 27.04.2020 отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2020) Троцкого Михаила Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2020 года по делу N А70-380/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Горина Дмитрия Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова