Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90706/23 по делу N А40-85886/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-85886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНГС Инжиниринг" М.Н. Шевченко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-85886/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по ходатайству об установлении действительной стоимости активов ООО "УНГС Инжиниринг" в размере 92.937.000,00 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "УНГС Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 ООО "УНГС Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шевченко Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим ООО "УНГС Инжиниринг" утвержден Шевченко Максим Николаевич.

В арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов ООО "УНГС Инжиниринг" в размере 92 937 000,00 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-85886/21 прекращено производство по ходатайству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УНГС Инжиниринг" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствуют разногласия между управляющим и кредиторами, при этом пришёл к выводу, что установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом, в связи с чем прекратил производство по заявлению по правилам статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что доводы суда сводятся лишь к тому, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право арбитражного управляющего на соответствующее заявление. В то же время нормы материального и процессуального права, закрепленные в Законе о банкротстве, носят диспозитивный характер и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. По мнению апеллянта, вывод о том, что в данном случае не усматриваются наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судом первой инстанции ошибочен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами апеллянта, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу.

Фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности.

Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в заявлении, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.

Вместе с тем, в силу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно прекратил производство по заявлению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723(10), от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-85886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова