Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-18452 (10) по делу N А49-5140/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - должник) Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу N А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности управляющего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 производство по заявлению управляющего прекращено.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос може
