Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-3200/20 по делу N А68-2072/2020

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А68-2072/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-71" (г. Тула, ОГРН 1187154000857, ИНН 7106081210) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-2072/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-71" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.11.2018 N 78/1 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 115 186 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.05.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

19.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новострой-71" просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 32 786 рублей 67 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 95 000 рублей. Заявляет о завышенном характере судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие доказательств составления представителем искового заявления и недоказанность отсутствия в штате истца юриста.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Тулалифт-1" (подрядчик) и ООО "Новострой-71" (заказчик) заключен договор N 78/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производится работы по договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ. Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов. Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в 3-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

В обоснование иска ООО "Тулалифт-1" представило подписанные без возражений акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов от 30.09.2019, от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 13-17), а также односторонние акты от 29.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 на сумму 115 186 рублей 67 копеек.

Претензией от 11.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 29).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Новострой-71" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонние акты от 29.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 на общую сумму 115 186 рублей 67 копеек. В качестве обслуживаемых объектов во всех актах указаны 8 многоквартирных домов.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого оборудования после оказания услуг не представлено.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности за оказанные услуги в размере 95 000 рублей по платежным поручениям (т. 1, л. д. 71-87), подлежит отклонению, поскольку из представленных документов, с учетом длящихся отношений сторон по техническому обслуживанию, невозможно определить за какой именно период была произведена оплата. Доказательств того, что эта оплата не учтена истцом в счет ранее возникших периодов оказания услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, не представлено.

В соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Из представленных платежных документов не усматривается, что по ним осуществлена оплата задолженности за спорный период (с сентября 2019 года по январь 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "Тулалифт-1" (доверитель) и Геллой Игорем Витальевичем (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 49), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Новострой-71".

Доверитель производит оплату правовой помощи исполнителя в размере 10 000 рублей при подписании договора (пункт 4 договора).

Особенность рассмотрения дела в порядке упрощенного, заключается в том, что судебное заседание не проводится, стороны в суд не вызываются, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны договора возмездного оказания услуг согласовали их стоимость в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что за составление искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей.

Фактически услуги, оказанные исполнителем, заключались в подготовке и направлении в суд искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1, л. д. 3), оплата за которые произведена доверителем, что подтверждается квитанцией от 28.02.2020 (т. 1, л. д. 50).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за составление искового заявления взимается плата от 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии актов оказания услуг по договору с адвокатом, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ссылки заявителя на то, что представитель истца не подписывал исковое заявление и не указан в качестве исполнителя документа, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что исковое заявление составлено иным лицом.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него судебных расходов, в обоснование которого он указывает на непредставление доказательств отсутствия юристов в штате ООО "Тулалифт-1", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-2072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина