Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12252/20 по делу N А40-24347/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-24347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-24347/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части отказа ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о привлечении Ярославцевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания Гольяново"

при участии в судебном заседании:

от Матекина О.Е.- Бренинг А.Ш. дов.от 18.07.2018

от ПАО "МОЭК" -Васильева А.Ю. дов.от 22.07.2019

от Ярославцевой С.В.- Ратников Е.Н. дов.от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.05.2017 в отношении ООО "Управляющая компания Гольяново" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением суда от 22.11.2018 Савельева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Гольяново", конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Гольяново" утвержден Каретников Л.М.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново" Подберецкую Т.Г. и Душаналиеву Т.И. в размере 148 601 824, 66 руб., Ярославцеву С.В., Матекина О.Е. в размере 67 420 352, 94 руб., отказал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Гольяново" в удовлетворении заявления о взыскании с Подберецкой Т.Г. убытков в размере 39 562 560, 72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ярославцевой С.В., Душаналиевой Т.И., Матекина О.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части привлечения к субсидиарной ответственности Душаналиевой Т.И. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Гольяново" и кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е. отказано.

С определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ярославцевой С.В. не согласилось ПАО "МОЭК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в оспариваемйо части, заявление удовлетворить.

Ярославцева С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ПАО "МОЭК" части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций суд округа указал, что применение судами положений пункта 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве в части оценки действий участника общества Ярославцевой СВ. ошибочно, не соответствует пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, суды обеих инстанций не дали никакой оценки представленным доводам и доказательствам Ярославцевой СВ., указав, что она не принимала меры, направленные на предупреждение банкротства должника, указал на необходимость анализа конкретных действий участников должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие Ярославцевой С.В. в виде неподачи заявления о признании должника банкротом не подлежит судом рассмотрению, в указанной части заявления не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы, в связи с чем, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вменяемые Ярославцевой действия (бездействия) по совершению сделок, доведших должника до объективного банкротства, по невоспрепятствованию неправомерным действиям руководителей должника, а также по неприменению мер по предупреждению банкротства должника, имели места до вступление в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем применению подлежат нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ и в той части, в которой не ухудшают положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое 5 лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с предыдущей редакцией абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, действовавшей во вменяемый ответчикам период, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление ПАО "МОЭК" о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.02.2017, то есть, наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению исключительно применительно к периоду с 15.01.2015 по 15.02.2017.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05- 1561/2016 по делу N А40-146885/2014.

Так, период налоговой проверки (2012 г.-2014 г.), указанный заявителями, находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ 6 N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт умышленных действий Ярославцевой С.В., приведших к возникновению задолженности.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В соответствии с заявлением ПАО "МОЭК" к числу сделок, причинивших существенный вред кредиторам, относятся заключение и исполнение бывшими руководителями должника следующих договоров: на выполнение работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Гольяново" N 35-05у/12 от 01.05.2012 в 2012 году ООО ПГ "Альтернатива" ИНН 7727734825; N 15-01-12 от 31.12.2011 ООО "Монтажспецстрой"; NN 02-ДЗФ от 01.05.2012, 02-ДЗС от 01.05.2012, 02-ДРТ от 01.05.2012, 02-ОМП от 01.05.2012, 39-07-12У от 31.07.2012, 35- 05у/12 от 01.05.2012 с ООО "Вест Клининг"; N 22/11 от 03.05.2011 оказания услуг по доставке голосовых сообщений с ООО "Новый Век"; NN Ю-01у/12 от 30.12.2011, 09-01Э/12 от 30.12.2011, 24-01Э/12 от 20.01.2012 с ООО "УК Преображение"; N 33-04-12 от 01.04.2012 с ООО "Актеон-А" на выполнение работ по проверке и прочистке вентиляции; от 30.12.2011 с ООО ЧОП "Флинт- Безопасность".

Как указывалось, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Подберецкая Т.Г. и Душаналиева Т.И., установлено причинение данными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов обоснованным. Установлено кроме того, совершение Подберецкой Т.Г. ряда экономически необоснованных, документально не подтвержденных сделок, в том числе используя сфальсифицированные документы на общую сумму 102 618 309, 5 рублей.

По мнению ПАО "МОЭК", Ярославцева С.В., являясь мажоритарным участником должника с 11.09.2006, не могла не знать о совершенных неправомерных сделках должника.

Однако в материалы дела не представлены доказательства дачи Ярославцевой С.В. указаний Подберецкой Т.Г. по совершению указанных оспоренных сделок, доказательства того, что в результате совершения сделок Ярославцева С.В. являлась выгодоприобретателем, т.е. получило выгоду вследствие незаконного поведения Подберецкой Т.Г.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной 8 ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Доводы заявителей о ненадлежащем контроле руководителей должника мажоритарным участником судом отклоняются, поскольку сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 N Ф05- 7084/2015 по делу N А41-34660/2011.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ярославцевой С.В. проводились мероприятия для устранения причин финансовых трудностей общества и по предупреждению банкротства должника в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы заявителей о ненадлежащем контроле руководителей должника мажоритарным участником судом отклоняются, поскольку сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 N Ф05- 7084/2015 по делу N А41-34660/2011.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ярославцевой С.В. проводились мероприятия для устранения причин финансовых трудностей Общества и по предупреждению банкротства должника в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве руб. проценты (т. 2, л.д. 28-42).

Руководитель общества Душаналиева Т.И. обратился с исковым заявлением об оспаривание решения, оформленного протоколом общего собрания участников об одобрении крупной сделки для заключения кредитного договора на 20 000 000 рублей, по решению суда протокол признан недействительным, (том 2 л.д. 69-71).

Ярославцева С.В. обратилась с исковым заявлением об исключении Подберецкой Т.Г. из общества в связи с нанесением существенного вреда организации (том 2 л.д. 72- 78).

В связи с действиями бывшего генерального директора по заключению Энергосервисного контракта с ООО "АЭТ", по которому до настоящего времени не достигнуто и не учтено никакой экономии, руководством общества было подано исковое заявление к ООО "АЭТ" по расторжению указанного контракта и об обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 19 500 000,00 руб., незаконно полученные по кредитному договору с АКБ "Русславбанк" (том 2 л.д. 79-82).

В связи с недоначислением коммунальных услуг ГКУ "ИС района Гольяново" в пользу ООО "УК Гольяново" последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязавшее обеспечить выполнение действий по доначислению потребителям коммунальных услуг платежей за холодное водоснабжение и водоотведению за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 8 066 750,11 руб. (том 2 л.д. 98-101).

Кроме того, в отношении ООО "УК Гольяново" было подано исковое заявление от ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в сумме 85 820 421, 68 руб.

Для представления интересов в арбитражном суде ООО "УК Гольяново" привлекло адвокатов Московской городской коллегии адвокатов "Винидикция". Услуги адвокатов по делу N А40-11210/14 обошлись ООО "УК Гольяново" в 300 000, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" была снижена с 85 820 421, 68 руб. до 656 640, 17 руб. основного долга и 3 787 452, 96 руб. проценты, расходы по государственной пошлине 45 220, 00 руб. (том 2 л.д. 101-104).

Также 30.07.2014 общество обратилось к ОАО "МОЭК" в лице заместителя генерального директора по сбыту Андреевой Е.В. к начальнику отдела сбыта Сушкову Д.В. с письмом о предоставлении возможности реструктуризировать имеющуюся задолженность с рассрочкой оплаты на 18 месяцев. (том 5 л.д. 1-2).

Ярославцевой С.В. был инициирован ряд обращений в правоохранительные органы города Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО УК "Гольяново" (том 2 л.д. 83-91).

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что обращения Ярославцевой С.В. в правоохранительные органы были безрезультатными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, постановлением от 07.11.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Подберецкой Т.Г., однако в результате обжалования данного постановления было возбуждено уголовное дело по заключению для должника заведомо экономически невыгодного кредитного договора N 1-1270-06.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно пунктов 2, 16, 19, 21, 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения: (1) включающего наличие вреда, (2) противоправность поведения причинителя вреда, (3) причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, (4) вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителями не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде банкротства. Кроме того, суд принимает во внимание специфику деятельности управляющей компании при взаимодействии с энергоснабжающими организациями.

Так, должник не являлся получателем и распорядителем денежных средств поступающих от населения за оплату ЖКУ, поскольку денежные средства поступали через транзитный счет УК на счет ПАО "МОЭК".

В данном случае УК является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит сбор денежных средств с населения, а не распоряжение ими. Задолженность ООО "УК "Гольяново" перед ПАО "МОЭК" образовалась не столько в связи с долгами самой организации, а за счет неполучения от граждан-жителей домов, которые находились в управлении должника, являвшегося управляющей компанией, ежемесячных платежей за предоставляемую ПАО "МОЭК" тепловую энергию. Поэтому указанная задолженность возникла не по вине должника, продолжала расти в результате несвоевременной оплаты жителями получаемых услуг.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 N Ф05- 21737/2017 по делу N А40-10268/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МОЭК" в части привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение Ярославцевой С.В. как участником общества обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве, по созыву внеочередного собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установив необходимую дату для такого обращения - 01.05.2014, суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав, что применение положений пункта 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве в части оценки действий Ярославцевой С.В. не соответствует пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137,

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-24347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов