Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-11386/20 по делу N А40-218502/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-218502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-218502/19, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: Иовлев В.В. по доверенности от 22.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК" о взыскании задолженности в размере 7 772 281 руб. 00 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4. Договора в размере 6 402 075 руб. 06 коп., процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3. в размере 5 305 руб. 83 коп., сумма задолженности пени согласно п. 5.1. Договора в размере 1 364 900 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по ежемесячным платежам за период с 31.07.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 2 041 021 (два миллиона сорок одна тысяча двадцать один) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 305 (триста пять) руб. 83 коп., пени за период с 29.10.2015 г. по 04.03.2019 г. в сумме 454 966 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 1 364 900 руб. 11 коп., ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Заявитель ООО "КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец и ответчик не представили отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "КИНОСТУДИЯ ХХI ВЕК" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2015 N 59-2570 нежилого помещения, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Хлебный пер., д.2/3, стр.2, общей площадью 110.50 кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2006 г. N 77-77-11/026/2006-270.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 15 491 000 руб. 00 коп

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 31.07.2018 г. по 04.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 2 041 021 руб. 80 коп., а также по процентам за период с 22.02.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 305 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.03.2019 г. N 33-6-94844/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 041 021 руб. 80 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п.3.3. договора за период с 22.02.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 305 руб. 83 коп., поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени в размере 1 364 900 руб. 11 коп. за период с 29.10.2015 г. по 04.03.2019 г., согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 454 966 руб. 70 коп., в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуется решение, в связи с чем в жалобе ответчика следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-218502/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская