Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-7409/20 по делу N А40-92204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15925/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-92204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЯКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-92204/19 по иску ООО "АЯКС" (ОГРН: 1076140001057) к АО "АЗСМ" (ОГРН: 1026101794311), третье лицо: ООО "СК "АСТРА МЕРИДИАН" об обязании внесения изменений в договор, о взыскании 1 851 217 руб. долга и 421 151 руб. неустойки,

по встречному о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Азовский завод стройматериалов" (далее - АО "АЗСМ") с иском об обязании внесения изменений в договор, о взыскании 1 851 217,00 руб. долга и 421 151,00 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "АЗСМ" к ООО "АЯКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 330,00 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении иска ООО "АЯКС" отказано, встречный иск АО "АЗСМ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "АЯКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "АЯКС" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АЯКС" и АО "АЗСМ" 25 мая 2017 года заключили договор на выполнение работ по ремонту т/х "Астра Меридиан".

В соответствии с п. 3.1.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 596 300,00 руб. без НДС в соответствии с ремонтной ведомостью от 25.05.2017 г., являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

20.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым часть работ, определенных в ремонтной ведомости от 25.05.2017 г. была исключена, в результате чего определена итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению 432 900,00 руб.

30.06.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2,

подписана ремонтная ведомость N 1, согласно которым был добавлен ряд работ, общая стоимость которых составила 245 020,00 руб.

15.08.2017 АО "АЗСМ" и ООО "Аякс" заключили дополнительное соглашение N 3, подписали ремонтную ведомость N 2 на выполнение дополнительных ремонтных работ, стоимостью 593 650,00 руб.

Согласно п. 2.2.2. Договора Подрядчик обязуется произвести сдачу выполненных ремонтных работ по Акту приема-передачи представителю Заказчика и российскому морскому регистру судоходства совместно с ООО "Юг".

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что оплата фактически выполненных ремонтных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЯКС" выполнило работы, перечень которых определялся дополнительным соглашением N 2 и ремонтной ведомостью N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 245 020,00 руб., работы были сданы АО "АЗСМ", что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 10.08.2017 г. Также, надлежащим образом были выполнены и сданы работы согласно дополнительному соглашению N 3 и ремонтной ведомости N 2 от 15.08.2017 г. на сумму 593 650 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.10.2017 г.

Общая стоимость фактически выполненных и сданных в установленном порядке ремонтных работ истцом составила 838 670,00 руб. (245 020,00 руб. + 593 650,00 руб.).

АО "АЗСМ" произвело оплату работ в рамках заключенного договора от 25.05.2017 г. на общую сумму 950 000 руб.: 100 000 руб. - платежное поручение N 985 от 21.06.2017 г.; 150 000 руб. - платежное поручение N 1294 от 07.08.2017 г.; 150 000 руб. - платежное поручение N 1456 от 01.09.2017 г.; 150 000 руб. - платежное поручение N 1553 от 15.09.2017 г.; 300 000 руб. - платежное поручение N 1674 от 09.10.2017 г.; 100 000 руб. - платежное поручение N 1817 от 03.11.2017 г.

Ответчик (истец по встречному иску) указал, что с его стороны имеется переплата по договору в сумме 111 330,00 руб. (950 000,00 руб. - 838 670,00 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика на данную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на объекте ответчика на общую сумму 2 368 317,00 руб., в связи с чем в адрес ответчика им было направлено Уведомление об изменении условий договора в п.3.1.1. в части стоимости работ по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, обоснованно установил, что надлежащих доказательств выполнения ООО "АЯКС" работ на сумму 1 851 217,00 руб. не представлено, односторонне подписанные истцом ремонтные ведомости таковыми не признаются.

Ссылки ответчика на односторонние дополнительные соглашения и ремонтные ведомости не могут быть приняты судом, поскольку указанный в них объем работ является дополнительным, несогласованным в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, в связи с чем оснований для увеличения предусмотренной договором стоимости работ на стоимость дополнительных (несогласованных) работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могут повлечь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), таким образом, истцом не доказан факт наличия существенных изменений для изменения стоимости выполнения работ.

Ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, общая стоимость фактически выполненных ООО "АЯКС" и сданных в установленном порядке работ составила 838 670 руб., всего оплачено АО "АЗСМ" 950 000 руб., в связи с чем переплаченная сумма в размере 111 330,00 руб. является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску на данную сумму, подлежащей взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-92204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук