Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15925/20 по делу N А40-92204/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-92204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гринчак В.С., дов. от 20.06.2019

от третьего лица -

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "АЯКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО "АЯКС"

к АО "АЗСМ"

третье лицо: ООО "СК "АСТРА МЕРИДИАН"

об обязании внесения изменений в договор, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АЯКС" к АО "АЗСМ" об обязании внесения изменений в договор, о взыскании 1 851 217,00 руб. долга и 421 151,00 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 330,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а кассационную жалобу и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы - удовлетворить.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство заявителя, изложенное в просительной части кассационной жалобы, о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится исследование доказательств и установление каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АЯКС" и АО "АЗСМ" 25.05.2017 года заключили договор на выполнение работ по ремонту т/х "Астра Меридиан".

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 596 300,00 руб. без НДС в соответствии с ремонтной ведомостью от 25.05.2017 г., являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

20.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым часть работ, определенных в ремонтной ведомости от 25.05.2017 г. была исключена, в результате чего определена итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению 432 900,00 руб.

30.06.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, подписана ремонтная ведомость N 1, согласно которым был добавлен ряд работ, общая стоимость которых составила 245 020,00 руб.

15.08.2017 АО "АЗСМ" и ООО "Аякс" заключили дополнительное соглашение N 3, подписали ремонтную ведомость N 2 на выполнение дополнительных ремонтных работ, стоимостью 593 650,00 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора Подрядчик обязуется произвести сдачу выполненных ремонтных работ по Акту приема-передачи представителю Заказчика и российскому морскому регистру судоходства совместно с ООО "Юг".

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что оплата фактически выполненных ремонтных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "АЯКС" выполнило работы, перечень которых определялся дополнительным соглашением N 2 и ремонтной ведомостью N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 245 020,00 руб., работы были сданы АО "АЗСМ", что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 10.08.2017 г.

Также, надлежащим образом были выполнены и сданы работы согласно дополнительному соглашению N 3 и ремонтной ведомости N 2 от 15.08.2017 г. на сумму 593 650 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.10.2017 г.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных и сданных в установленном порядке ремонтных работ истцом составила 838 670,00 руб.

АО "АЗСМ" произвело оплату работ в рамках заключенного договора от 25.05.2017 г. на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

При этом, ответчик указал, что с его стороны имеется переплата по договору в сумме 111 330,00 руб., что является неосновательным обогащением истца на данную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на объекте ответчика на общую сумму 2 368 317,00 руб., в связи с чем, в адрес ответчика им было направлено Уведомление об изменении условий договора в п. 3.1.1 в части стоимости работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 702, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ, отраженных в односторонних дополнительных соглашениях и ремонтных ведомостях, оснований для увеличения предусмотренной договором стоимости работ на стоимость дополнительных (несогласованных) работ у судов не имелось.

Также, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, поскольку денежные средства, составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и размером произведенной ответчиком оплаты, обоснованно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ООО "АЯКС".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-92204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.