Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1542/20 по делу N А08-8091/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А08-8091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Земский доктор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Земский доктор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-8091/2019 по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Земский доктор" (ИНН 3128105588, ОГРН 1153128002070) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 17 570 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Земский доктор" (далее - ООО "Медцентр Земский доктор", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 17 570 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и подачу материалов в суд в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 заявленные Фондом ЖКХ Белгородской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов, ООО "Медцентр Земский доктор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда ЖКХ Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и подачу материалов в суд в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. По мнению заявителя, истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, что лишило ответчика возможности добровольно исполнить обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Фондом ЖКХ Белгородской области требования представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и подачу материалов в суд в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медцентр "Земский доктор" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Медцентр "Земский доктор" является собственником нежилого помещения площадью 73,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Зеленый Лог, д. 5.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

На основании постановления Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Зеленый Лог, д. 5 включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ссылаясь на невнесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в арбитражный суд настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области были установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт: 2016 год - в размере 7,40 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015 N 432-пп), 2017 год - в размере 7,60 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 419-пп), на 2018 год - в размере 7,90 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп).

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к получению единых платежных документов в отношении нежилого помещения площадью 73,1 кв. м для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме и уклонения истца от направления таких документов, ответчик в суд апелляционной инстанции представил письмо от 26.11.2019 N 63/11.

Вместе с тем ООО "Медцентр "Земский доктор" не учтено, что размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, в связи с чем отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно вносить указанные платежи.

Размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое имущество ответчика, установлены постановлениями Правительства Белгородской области от 30.11.2015 N 432-пп, от 21.11.2016 N 419-пп, от 27.11.2017 N 421-пп.

Данные постановления были опубликованы в установленном законом порядке, что свидетельствует о нахождении указанных актов в общем доступе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с размерами взносов на капитальный ремонт и самостоятельно произвести расчет соответствующей суммы взносов.

Методика расчета взносов на капитальный ремонт, использованная истцом, соответствует действующему законодательству. Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период. В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и подачу материалов в суд в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение данных расходов истец представил агентский договор от 05.09.2016 N 01/01, заключенный между Фондом ЖКХ Белгородской области (прнципал) и ООО "АктивГрупп" (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по ведению претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 01.08.2018 N 3 к названному договору стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет 3 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг на сумму 3 000 руб. подтверждена платежным поручением от 06.03.2019 N 3783, несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. - платежным поручением от 05.07.2019 N 10532, несение почтовых расходов - почтовыми квитанциями.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя в подтверждение принятия мер к досудебному урегулированию спора истец представил претензию, направленную ООО "Партнер-Инвест" 12.03.2019, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором 30802433505920.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Партнер-Инвест" надлежащим - ООО "Медцентр "Земский Доктор".

По смыслу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Медицинский центр Земский доктор" о необходимости отнесения спорных судебных расходов на истца не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-8091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Земский доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков