Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5812/20 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Сербина Александра Ивановича: представитель Логинова О.А. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-42967/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Сербина Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Пожидаевой Екатерине Михайловне имущество:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0021164:14, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

2. Складское, кадастровый номер 61:44:0000000:54425, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

3. Нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0021164:12, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

4. Нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0021164:13, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

5. Строение, кадастровый номер 61:44:0021164:11, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

6. Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0021164:6, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

7. Нежилое помещение, 61:44:0021164:15, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 56, 6-7, 8, 9, 10 площадью 156,5 кв.м. Литер Н. адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

8. Складское, кадастровый номер 61:44:0000000:45237, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, д. 161.

Земельный участок, кадастровый номер 61:02:0504301:1422, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Аксайский, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, N 4, с/т "Донское", участок N 54.

Определением от 11.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника Сербина Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер.

Сербин Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Сербина Александра Ивановича поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе - оригинала выписки ЕГРН от 19.02.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оригинала справки от 20.03.2020 от МУПТИ и ОН.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Сербина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2020 г. в 19 час. 03 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Синицина М.Г.

Отводы составу суда, секретарю не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.04.2019 суд признал требования Пожидаевой Екатерины Михайловны обоснованными, ввел в отношении Сербина Александра Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что должник не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, в ходатайстве должник указывает, что он и Пожидаева Е.М. состояли в браке в период с 23.08.1991 по 28.06.2005, что подтверждается отметкой о регистрации брака в паспорте Пожидаевой Е.М. и свидетельством о расторжении брака; данные обстоятельства установлены судом в определении от 29.01.2020 по настоящему делу. В период брака по возмездным основаниям (по договорам купли-продажи) ими приобретены указанные выше объекты недвижимости. Также, должник указывает, что Пожидаева Е.М., являясь участником дела о банкротстве должника, может предпринять меры, направленные на отчуждение имущества с целью уклонения от вовлечения имущества в конкурсную массу.

Проанализировав изложенные в ходатайстве доводы должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал их документально не подтвержденными.

Так, суду первой инстанции в качестве приложения к ходатайству представлены копии выписок из ЕГРН, выданные 19.02.2020, то есть за 20 дней до поступления в суд рассматриваемого ходатайства. Копии выписок из ЕГРН не сшиты, их верность оригиналам каким-либо образом не удостоверена.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что копия выписки в отношении нежилого помещения кадастровый номер 61:44:0000000:54425 представлена в составе одного листа без данных о правообладателе.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:0021164:6 право собственности Пожидаевой Е.М. зарегистрировано 17.11.2008, в отношении земельного участка кадастровый номер 61:02:0504301:1422 право собственности Пожидаевой Е.М. зарегистрировано 01.06.2007, то есть после расторжения брака с должником.

Судом первой инстанции указано, что в отношении всех объектов в представленных копиях выписок не указаны основания приобретения Пожидаевой Е.М. имущества, что не позволяет суду оценить обоснованность доводов должника о приобретении имущества его бывшей супругой по возмездным основаниям, а также о дате приобретения права собственности, с учетом того, что в выписках указана только дата регистрации.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суду первой инстанции доказательств приобретения перечисленного в рассматриваемом ходатайстве Пожидаевой Е.М. в период брака с должником по возмездным основаниям к ходатайству должника не представлены.

Равным образом, отсутствуют доказательства включения указанного имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также, проанализировав поступившее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснования и доказательств того факта, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что должником в обоснование ходатайства не приведено доводов, свидетельствующих о совершении Пожидаевой Е.М. с момента возбуждения настоящего дела судом (22.02.2019) и по настоящее время мер по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем действия, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях и фактах.

Само по себе желание должника сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов участников дела основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер является ускоренным способом защиты и рассматривается в сокращенные сроки, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов должника путем истребования доказательств.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то обстоятельство, что должник не доказал того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу, а также не доказал причинение значительного ущерба должнику в случае непринятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции разъяснил Сербину Александру Ивановичу право предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, в частности, в форме описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (статья 213.5 Закона о банкротстве), отразив совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака с Пожидаевой Е.М.

При возникновении у должника с финансовым управляющим разногласий относительно включения имущества в конкурсную массу, Сербину Александру Ивановичу статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение в суд с заявлением об их разрешении.

Представленные должником дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции (выписки из ЕГРН на спорное имущество, справка Администрации г. Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН) от 20.03.2020 N 1251934)) не были представлены должником в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом с учетом того, что подача заявления о принятии обеспечительных мер является ускоренным способом защиты права, соответствующее заявление рассматривается судом в сокращенные сроки, указанные выше доказательства не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Сербин Александр Иванович вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду вышеназванные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также иные надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина