Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4053/20 по делу N А76-40798/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-40798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-40798/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Князева Наталья Юрьевна (доверенность от 13.01.2020 N 76/58/3-91).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному Учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области", (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 545 443 руб. 43 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля по август 2019 года, 18 435 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания неустойки в размере 18 435 руб. 11 коп., исчисленной по состоянию на 20.11.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 253 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что поскольку государственный контракт энергоснабжения N 74020311002110/104 заключен между истцом и ответчиком 06.09.2019, а окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощности) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1. контракта) производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным (редакция протокола согласования к протоколу разногласий к контракту от 06.09.2019 N 74020311002110/104), обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года наступила 23.09.2019, в связи с чем период просрочки оплаты электроэнергии начинается с 24.09.2019, за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 14 601 руб. 10 коп. за период с 24.09.2019 по 20.11.2019.

При этом апеллянт полагает, что заявленное им ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до 10 400 руб. 78 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению. Указывает, что взыскание пени с 21.11.2019 должно быть произведено от суммы основного долга 545 443 руб. 43 коп., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных заказчиком.

Также ответчик не согласен со взысканием с него 8 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-40798/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 на 18.06.2020 на 09 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-40798/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-40798/2019 по апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-40798/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-40798/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области по существу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) и обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения от 06.09.2019 N 74020311002110, с протоколом согласования разногласий (далее также - контракт; т.1, л.д. 94-111).

По условиям контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70 % стоимости электрической энергии (мощности).

Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.1 контракта в редакции прокола разногласий).

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (п. 6.5 контракта).

Пунктом 10.1. указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.07.2019.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, за август 2019 года (т.1, л.д. 16, 77).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 18 435 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 20.11.2019.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, за август 2019 года (т.1, л.д. 16, 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 18 435 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 20.11.2019.

Апеллянт отмечает, что поскольку государственный контракт энергоснабжения N 74020311002110/104 заключен между истцом и ответчиком 06.09.2019, а окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощности) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1. контракта) производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным (редакция протокола согласования к протоколу разногласий к контракту от 06.09.2019 N 74020311002110/104), обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года наступила 23.09.2019, в связи с чем период просрочки оплаты электроэнергии начинается с 24.09.2019, за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 14 601 руб. 10 коп. за период с 24.09.2019 по 20.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд отмечает, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области до момента фактического заключения контракта получало электрическую энергию от истца, то есть в период до заключения контракта между сторонами сложились фактические правоотношения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии является законодательно установленным (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что пункт 10.1 контракта от 06.09.2019 N 74020311002110 предусматривает, что исполнение обязательств по контракту начинается с 01.07.2019, с момента начала исполнения обязательств по контакту утрачивают силу ранее заключенные сторонами контракты энергоснабжения.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки в сумме 18 435 руб. 11 коп. за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 является верным, доводы ответчика о возникновении у него обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года 23.09.2019 несостоятельны.

Апеллянт полагает, что заявленное им ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до 10 400 руб. 78 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 435 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 563 878 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 278 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 253 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 N 657 (т.1, л.д. 10).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 8 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные обществом "Уралэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 253 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В недоплаченной истцом части государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции не взыскивалась.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-40798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева