Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2969/20 по делу N А45-38841/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-38841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (N 07АП-2969/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу N А45-38841/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 1196, ИНН 6670429251, ОГРН 1146670029043) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании решения от 31.07.2019 N РНП-54-212 недействительным. Третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства"; 2) Павлюкова Ирина Геннадьевна.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс": Ягупова Н.В. по доверенности от 23.12.2019 (по 31.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Горшкова А.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - ООО "Майндмайс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.07.2019 N РНП-54-212 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства"; Павлюкова Ирина Геннадьевна.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что недобросовестное поведение исполнителя отсутствует - исполнитель оказал услуги по обеспечению участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019, г. Москва в точном соответствии с условиями контракта, Заказчик воспользовался результатом оказанной услуги.

Новосибирское УФАС России пришло к выводу о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков лишь на основании факта принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако данный факт не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить очное участие пяти субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - организация и проведение отбора не равно обеспечение очного присутствия.

Положений, возлагающих на исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку участников на выставке, в пункте 1 описания объекта закупки, в иных положениях контракта не содержится.

От всех пяти участников (ООО "Вектор", ООО НПК "Ренессанс ВИД", ООО "Новый стиль", ООО "Фармацевтическая компания "Санат", ООО "ЗетГен") получены заявки на участие в коллективной экспозиции на выставке (по форме Приложения N 5 к Контракту), копии заявок переданы заказчику для согласования. (Приложение N 1 к настоящему письму). Отказа от участия в выставке исполнитель от участников не получал.

Исполнитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, на которых не возложено исполнение контракта, которые несут самостоятельную ответственность в связи с взятыми на себя обязательствами на основании иных сделок (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационное собрание проведено непосредственно перед открытием выставки (проведение собрания за неделю до отъезда не предоставлялось объективно возможным, так как заявки от участников поступали вплоть до дня, предшествующего дате проведения выставки, и согласованны заказчиком 17.06.2019). Проведение информационного собрания непосредственно в день выставки перед ее началом заказчиком не отрицалось и не повлекло для заказчика каких-либо негативных последствий.

После окончания выставки исполнителем проведен тренинг с привлечением сертифицированного специалиста по маркетингу и деловой коммуникации в сфере ВЭД, имеющего достаточную квалификацию и опыт преподавания в виде тренингов по указанной выше тематике (подтверждается соответствующими сертификатами), а также собрание с подведением итогов.

Заказчик не мог сделать вывод о ненадлежащем оказании услуг по контракту до получения отчетной документации и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь исключительно п.8.6 контракта.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением от 22.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Майндмайс" перенесено на 18.06.2020 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.303867, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019, г. Москва согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

По условиям контракта ООО "Майндмайс" (исполнитель) не позднее одной недели до проведения выставки (пункт 4 описания объекта закупки) - не позднее 11.06.2019, обязалось провести информационное собрание с участниками с участием заказчика, с проведением мастер-класса по тематике "Деловая коммуникация в экспортной деятельности и экспортный маркетинг" с привлечением сертифицированного тренера АО "Российский экспортный центр", либо другого специалиста по маркетингу и деловой коммуникации в сфере ВЭД, имеющего достаточную квалификацию и опыт преподавания в виде тренингов по указанной выше тематике (подтверждается соответствующими сертификатами).

Ответчик письмом от 11.06.2019 N 203 известил исполнителя о неисполнении данного условия контракта и предложил устранить замечания в срок до 13.06.2019. Письмо было направлено исполнителю почтой России, ценным письмом, 11.06.2019.

13.06.2019 исполнитель не провел собрание с участниками перед выставкой.

До выставки потребительских товаров заказчику были направлены заявки пяти субъектов малого предпринимательства.

19.06.2019 заказчиком был составлен акт выездной проверки выполнения условий государственного контракта, в котором зафиксировано следующее: в выставке приняло участие менее 5 субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно, только 2 участника; до выставки исполнитель был обязан организовать подписание между участниками и заказчиком соглашений на оказание услуг по организации коллективной экспозиции; до выставки не организовано информационное собрание с участниками с участием заказчика.

25.06.2019 протоколом заседания комиссии заказчика, повесткой которого являлось определение соответствия оказанных услуг, отдельных этапов государственного контракта от 04.06.2019 N Ф.2019.303867, требованиям и условиям, установленным контрактом, комиссия зафиксировала со стороны исполнителя нарушения, а именно: не исполнены пункт 1 описания объекта закупки - в коллективной экспозиции принимали участие две компании из требовавшихся пяти; пункт 3 описания объекта закупки - отсутствуют соглашения на оказание услуг по организации коллективной экспозиции перед самой выставкой; пункт 4 описания объекта закупки - не проведено информационное собрание с участниками выставки с участием заказчика перед самой выставкой; пункт 9 описания объекта закупки - не обеспечено размещение информации об участниках экспозиции в информационных изданиях выставки: каталог, интернет-сайт; подпункт 11.2 и пункт 11 описания объекта закупки - не согласовано проведение переговоров с потенциальными покупателями до выставки.

Поскольку выявленные факты нарушения условий контракта не могли быть устранены представлением исполнителем дополнительных документов, 27.06.2019 ответчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем же основаниям, которые были отражены в протоколе комиссии заказчика.

Данное решение заказчика было направлено заказным письмом по почте России и по электронной почте 27.06.019. В ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено 28.06.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом по почте России в адрес исполнителя, 05.07.2019 получено ООО "Майндмайс".

Информация о получении исполнителем решения об одностороннем отказе поступила в адрес заказчика 11.07.2019.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГУП НСО "НОЦРПП" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МАЙНДМАЙС" (ОГРН 1146670029043 ИНН 6670429251, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 1196) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019, г. Москва, заключенного по результатам закупки N 055120000019000015.

Решением Новосибирского УФАС России по Новосибирской области от 31.07.2019 N РНП-54-212 сведения об ООО "МАЙНДМАЙС" (ОГРН 1146670029043 ИНН 6670429251), а также сведения о директоре и учредителе - Павлюковой Ирине Геннадьевне (ИНН 660610347431) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Новосибирского УФАС России от 31.07.2019 г. N РНП-54-212 соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут (в том числе в одностороннем порядке, если это предусмотрено законами или договором) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктами 8.3, 8.6 контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

27.06.2019 заказчик на основании части 9 статьи 98 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем же основаниям, которые были отражены в протоколе комиссии заказчика.

27.06.2019 данное решение было направлено заказным письмом по почте России и по электронной почте.

28.06.2019 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

04.07.2019 исполнитель провел мастер класс по тематике "Деловая коммуникация в экспортной деятельности и экспортный маркетинг", который должен был быть проведен до поездки на выставку. В нем приняли участие представители двух компаний из пяти.

05.07.2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом по почте России, было получено ООО "Майндмас". По свидетельству представителей заказчика, информация о получении исполнителем решения об одностороннем отказе поступила в адрес заказчика 11.07.2019.

22.07.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Процедура одностороннего отказа заказчиком была соблюдена.

Решением Управления от 31.07.2019 N РНП-54-212 включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Майндмайс" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 055120000051900015 на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019, г. Москва, а также о директоре - Павлюковой И.Г. сроком на 2 года с момента фактического включения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.07.2019 N РНП-54-212 установлено следующее:

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Новосибирским УФАС России проведена проверка содержащихся в представленных документах и информации фактов, в ходе которой было установлено следующее.

04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт. Цена контракта составила 800 000 руб. Предметом данного контракта являлись услуги по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019. Контракт рассчитан на срок действия с даты, следующей за днем заключения контракта, по 31.12.2019. Срок оказания услуг с 05.06.2019 по 31.08.2019.

Контракт содержал, в том числе, следующие существенные условия:

1) согласно пункту 1 описания объекта закупки исполнитель должен организовать и провести отбор не менее 5-ти субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в Международной Выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019 в период с 18.06.2019-20.06.2019 в г. Москва и согласовать состав участников с заказчиком. Согласование проводится письменно посредством электронной почты или факсимильными сообщениями. Состав участников считается согласованным, если от заказчика не поступило возражение в письменном виде;

2) в соответствии с пунктом 3 описания объекта закупки исполнитель обязан организовать подписание между участниками и заказчиком соглашений на оказание услуг по организации коллективной экспозиции, а после ее завершения - подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по данному контракту;

3) согласно пункту 4 описания объекта закупки исполнитель должен провести не менее двух организационных собраний с участниками с участием заказчика: информационное - перед выставкой (не позднее одной недели до отъезда) с проведением мастер-класса по тематике "Деловая коммуникация в экспортной деятельности и экспортный маркетинг" с привлечением сертифицированного тренера АО "Российский экспортный центр" либо другого специалиста по маркетингу и деловой коммуникации в сфере ВЭД, имеющего достаточную квалификацию и опыт преподавания в виде тренингов по указанной выше тематике (подтверждается соответствующими сертификатами), и после выставки (не позднее двух недель после приезда) с подведением итогов;

4) обеспечить размещение информации об участниках экспозиции в информационных изданиях выставки: каталог, интернет-сайт;

5) организовать подписание участниками не менее трех предварительных соглашений/контрактов на экспортную поставку продукции и/или услуг, что подтверждается в отчетных письмах от компаний-участников по итогам участия в выставке.

11.06.2019 заказчик направил в адрес ООО "Майндмас" претензию в связи с тем, что исполнитель не исполнил требования пункт 4 описания объекта закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно не провел информационное собрание с участниками с участием заказчика. Предоставил срок для устранения данного нарушения до 13.06.2019.

До Международной выставки потребительских товаров заказчику были направлены заявки пяти субъектов малого предпринимательства.

19.06.2019 заказчиком был составлен акт выездной проверки выполнения условий государственного контракта, в котором было зафиксировано следующее:

1. в выставке приняло участие менее 5 субъектов малого предпринимательства, а именно приняло участие 2 участника;

2. до выставки исполнитель был обязан организовать подписание между участниками и заказчиком соглашений на оказание услуг по организации коллективной экспозиции. Таких соглашений не было подписано;

3. до выставки не организовано информационное собрание с участниками с участием заказчика информационное.

25.06.2019 протоколом заседания комиссии заказчика, повесткой которого являлось определение соответствия оказанных услуг, отдельных этапов государственного контракта от 04.06.2019 N Ф.2019.303867 требованиям и условиям, установленным данным контрактом. Комиссия зафиксировала со стороны ООО "Майндмас" следующие нарушения: не исполнены пункты 1 описания объекта закупки - в коллективной экспозиции принимали участие две компании из требовавшихся пяти; пункт 3 описания объекта закупки - отсутствуют соглашения на оказание услуг по организации коллективной экспозиции перед самой выставкой; пункт 4 описания объекта закупки - не проведено информационное собрание с участниками выставки с участием заказчика до выставки; пункт 9 описания объекта закупки - не обеспечено размещение информации об участниках экспозиции в информационных изданиях выставки: каталог, интернет-сайт; подпункт 11.2 пункта 11 описания объекта закупки - не согласовано проведение переговоров с потенциальными покупателями до выставки.

27.06.2019 заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем же основаниям, которые были отражены в протоколе комиссии заказчика.

В период с 12.07.2019 по 21.07.2019 исполнения контракта не последовало. 22.07.2019 решение заказчика вступило в силу. Процедура одностороннего отказа заказчиком была соблюдена.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что условие пункта 1 описания объекта закупки явилось определяющим для всех прочих условий, которые не были выполнены в рамках данного контракта ООО "Майндмас".

В соответствии с условиями контракта на ООО "Майндмас" было возложено обязательство на организацию участия не менее пяти субъектов малого и среднего предпринимательства. Получение предварительного согласия от ряда хозяйствующих субъектов на участие в выставке не свидетельствует об исполнении данного условия контракта. В международной выставке приняли участие не все из тех лиц, давших на это ранее свое согласие, поскольку ООО "Майндмас" не обеспечило их явку. В связи с неисполнением данного условия контракта не могли быть исполнены, в том числе условия пункты 3, 4, 9, 14, 15 описания объекта закупки как приложения к контракту.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Из материалов дела следует, что условие пункта 1 описания объекта закупки являлось определяющим для всех прочих условий, которые не были выполнены исполнителем в рамках контракта. В соответствии с условиями контракта на ООО "Майндмас" было возложено обязательство по организации участия не менее пяти субъектов малого и среднего предпринимательства.

Участие участников в данном мероприятии должно быть осуществлено в составе делегации СМиСП Новосибирской области посредством направления на выставку для очного участия на протяжении срока ее проведения не менее 1 специалиста (пункты 1.1 и 2.1 Приложения N 3 к контракту).

Доводы истца о том, что все участники приняли очное участие в выставке - при непосредственном участии представителей самих компаний и при участии представителей исполнителя, что подтверждается подписанными соглашениями, актами к соглашениям, письмами участников, подтверждающих обеспечение присутствия на выставке через представителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Утверждение истца о том, что соглашение, заключаемое между участником и заказчиком, не содержит запрета на привлечение специалиста другой компании, специалиста исполнителя, иных ограничений по привлекаемым специалистам, рассмотрено судом.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Истцом в материалы дела не представлены доказательства участия пяти участников в выставке.

В процессе исполнения контракта велась переписка заказчика и исполнителя по электронной почте по согласованию состава участников и иным пунктам описания объекта закупки, из которой можно сделать вывод, что на выставке исполнителем планировалось очное участие пяти субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, что было согласовано с заказчиком до начала выставки (ООО "Фармацевтическая компания "Санат", ООО ГК "Биомагнат", ООО ИПК "Зетген", ООО НПК "Ренессанс ВИД", ООО "Новый Стиль"). Обязательство ООО "Майндмайс", состоящее в обеспечении очного участия пяти субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области также закреплялось пунктами 1.1, 2.1 соглашения, являющегося приложением N 3 к контракту на оказание услуг, согласно разделу 11 которого неотъемлемыми частями контракта являются его приложения N1-5.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта и конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у исполнителя обязанности обеспечить очное участие пяти субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из условий описания объекта закупки следует, что под понятием "участники" понимается 5 и более субъектов малого и среднего предпринимательства, которые должны принять участие в выставке.

Из анализа положений контракта видно, что для заказчика являлось ключевым непосредственное участие отобранных участников в выставке, о чем свидетельствует также пп.1.1 Контракта "Предмет Контракта - Исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на Международной выставке потребительских товаров International Commodity Fair 2019, г. Москва согласно описанию объекту закупки, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта". Таким образом, формулировка предмета Контракта "организация участия" подразумевает обеспечение присутствия на выставке, а не только получение согласия на участие от потенциальных участников, как полагает заявитель. Об указанной обязанности исполнителя также свидетельствуют такие пункты описания объекта закупки как 8, 12 и 13, согласно которым исполнитель обязан содействовать участникам при подготовке к поездке, предоставлять информацию о подборе гостиниц, актуальных рейсах, обеспечить трансфер и оплатить сборы, обеспечивающие участие в выставке.

Кроме того, ООО "Майндмайс" в соответствии с пунктом 11 контракта должно было обеспечить сопровождение участия субъектов в выставке, а именно: обеспечить участников необходимыми материалами и индивидуальными бейджами, организовать для каждого участника поиск покупателей/партнеров, организовать проведение площадки для коллективной презентации.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, формально подошел к их исполнению, не предприняв всех зависящих от него мер.

Следовательно, иные условия, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могли быть исполнены в полном объеме связи с неисполнением вышеизложенного условия. Таким образом, отчет по проведенному мероприятию, представление которого согласно контракту должно было быть обеспечено до 31.08.2019, не мог быть представлен в полном объеме, поскольку должен был содержать информацию и документы об участии в выставке всех участников.

Кроме того, исполнителем были нарушены сроки, установленные пунктом 4 описания объекта закупки, предусматривающие проведение не менее 2-х (двух) организационных собраний с участниками с участием заказчика: информационное - перед выставкой (не позднее одной недели до отъезда) с проведением мастеркласса и после выставки (не позднее двух недель после приезда) с подведением итогов. Кроме того, не было предоставлено доказательств того, что исполнителем было проведено информационное собрание непосредственно перед открытием. Все вышеперечисленное подтверждает недобросовестность ООО "Майндмайс".

ООО "Майндмайс" допустило существенные нарушения условий контракта и установленных сроков, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России от 31.07.2019 N РНП-54-212 соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения Новосибирского УФАС России от 31.07.2019 N РНП-54-212, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Обществом иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований о признании решения от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг от 04.06.2019 N Ф.2019.303867 недействительным отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу N А45-38841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк