Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1127/20 по делу N А63-9069/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-9069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны - Карева В.В. (по доверенности от 01.03.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-Резонансная и Компьютерная Томография" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-9069/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны, ОГРН 310263230100039, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-Резонансная и Компьютерная Томография", г. Пенза, ОГРН 1146229000774, о взыскании долга по договору аренды N07-16/26 от 10.06.2016 в размере 312 896 руб., пени в размере 1 286 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карташевская Надежда Тимофеевна, ОГРН 310263230100039, г. Пятигорск (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-Резонансная и Компьютерная Томография", г. Пенза, ОГРН 1146229000774 (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды N А07-16/26 от 10.06.2016 долг по арендным платежам в сумме 218 700 руб. за период с января 2017 по март 2019, коммунально-эксплуатационным услугам за период с октября 2016 по март 2019 в размере 94 196 руб., пени за просрочку оплаты арендной плате за период с января 2017 по март 2019 в размере 524 549 руб., коммунально- эксплуатационным услугам за период с октября 2016 по март 2019 в сумме 260 702 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины (уточненные требования 15.10.2019).

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать по договору аренды N 07-16/26 от 10.06.2016 долг по арендным платежам за период с июня 2016 по март 2019 в сумме 206 174 руб., коммунально-эксплуатационным услугам за период с июня 2016 по март 2019 в сумме 45 577 руб., пени за несвоевременную оплату платежей по арендной плате за период с февраля 2017 по 30 апреля 2019 в размере 70 664 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец просил суд принять отказ от исковых требований в части уменьшения долга по арендной плате в размере 12 526 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы за период с февраля 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 453 885 руб.; в части долга за коммунально-эксплуатационные услуги за период с октября 2016 по март 2019 в размере 48 619 руб.; пени по просрочке оплаты коммунально-эксплуатационных услуг по договору за период с октября 2016 года по март 2019 в сумме 260 702 руб., прекратить производство по делу в этой части иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-9069/2019 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-Резонансная и Компьютерная Томография", г. Пенза, ОГРН 1146229000774 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны, г. Пятигорск, ОГРН 310263230100039 по договору аренды N07-16/26 от 10.06.2016 долг по арендной плате (постоянная величина) за период с февраля 2017 по март 2019 в сумме 206 174 руб., долг по коммунально-эксплуатационным услугам за период с июня 2016 по март 2019 в сумме 46 430 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 26 мая 2017 по 30 апреля 2019 в размере 70 586 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 858 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-9069/2019 общество с ограниченной ответственностью "Магнитно-Резонансная и Компьютерная Томография" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Карташевская Н.Т., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Карташевской Н.Т. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-9069/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-9069/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N А07-16/26 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 20, 16 кв. м.: комната N 44а -16,8 кв.м., места общего пользования 3,36кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: ул. Московская, д. 81, г. Пятигорск, Ставропольский край, на срок аренды с 10.06.2016 по 31.05.2017, для использования под офис (далее - помещение).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 N 26-26-28/005/2010-487.

К вышеуказанному договору аренды стороны подписали 10.06.2016 акт приема-передачи от арендодателя арендатору нежилого помещения, общей площадью 20, 16 кв. м.: комната N 44а -16,8 кв.м., места общего пользования 3,36кв.м., на 3 этаже здания по адресу: ул. Московская,д.81, г. Пятигорск, Ставропольский край.

По акту приема-передачи от 10.06.2016 арендованное имущество передано арендатору без претензий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата в сумме 8 100 рублей в месяц.

В пункте 4.2 договора установлено, что арендная плата исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата.

Согласно п.4.4 арендная плата уплачивается ежемесячно авансовым платежом за 2-й месяц, следующий за месяцем оплаты и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель выставляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 5 числа текущего месяца.

Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.

Согласно п.4.5 договора арендатору предоставляются следующие основные коммунально-эксплуатационные услуги (далее КЭУ): электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение (в места общего пользования). Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы и по фактическому расходу им электрической энергии, воды, тепловой энергии, исходя из показаний счетчиков и/или индивидуальных расчетов и расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно.

Коммунально-эксплуатационные услуги (КЭУ) оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору.

Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги. Дополнительные коммунально-эксплуатационные услуги, оказываемые арендатору, оплачиваются по счетам как коммунально-эксплуатационные услуги по аренде помещения, стоимость определяется расчетными или договорными ценами.

Задержка срока выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты.

В случае если арендатор письменно не выразил возражений за оказанные услуги по аренде и/или коммунально-эксплуатационные услуги в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, то данные услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока аренды арендатор возвращает помещение арендодателю по акту возврата помещения (по форме, утвержденной в приложении N 4 к договору) в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, с учетом нормального износ, свободным от имущества арендатора.

Согласно пункту 8.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично.

Арендатор обязан уведомить арендодателя за 60 дней до предполагаемого расторжения. При этом арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи и оплатить задолженность, если таковая имеется по аренде и КЭУ. До момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и взаиморасчетов арендодатель выставляет счета за аренду и коммунально-эксплуатационных услуг.

Ответчиком в период действия договора аренды платежи по арендной плате были выполнены частично, что подтверждается подлинными платежными поручениями, в которых указано назначение оплаченных платежей(прилагаются к материалам дела).

По окончании срока действия договора арендатор в установленном порядке не возвратил арендованные помещения арендодателю по акту приёма-передачи (возврата), что послужило основанием для начисления и предъявления ему к оплате арендодателем вышеуказанных платежей по аренде и КЭУ по март 2019 года.

Ответчиком были нарушены условия по полной и своевременной оплате платежей по арендной плате и коммунально-эксплуатационных услуг (КЭУ) арендодателю.

Истец направлял ответчику претензии от 06.02.2018 и 09.04.2019, просил оплатить долг по аренде и коммунально-эксплуатационным услугам.

Претензии добровольно ответчиком были не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Удовлетворяя требования с учетом уточненных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды N 07-16/26 от 10.06.2016 долг по арендной плате (постоянная величина) за период с февраля 2017 по март 2019 в сумме 206 174 руб., долг по коммунально-эксплуатационным услугам за период с июня 2016 по март 2019 в сумме 46 430 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата помещения, а также доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга арендной платы по договору аренды аренды от 10.06.2016 N А07-16/26 в сумме 206 174 руб. за период с февраля 2017 по март 2019 года в сумме, долга по коммунально-эксплуатационным услугам в сумме- 46 430 руб. за период с июня 2016 по март 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела: договором от 10.06.2016 N А07-16/26, актом приема-передачи в аренду, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей обществ, а также счетами на оплату, актами оказанных услуг и вышеуказанными платежными поручениями ответчика по оплате платежей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70568 руб. за период с 26.05.2017 по 30.04.2019. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В рамках уточненных требований неустойка(пени) рассчитана истцом на сумму долга по арендной плате за период с 26.05.2017 по 30.04.2019, исходя из ставки 0,1%, где период просрочки начинается с момента получения счетов + 10 дней, что согласно его расчета составило 70 586 руб., за период с 26.05.2017 по 30.04.2019, которую просил суд взыскать с ответчика

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца по указанному периоду и установил, что истец произвел расчет неустойки самостоятельно уменьшив размер установленной договором неустойки с 1% до 0,1 % от просроченной суммы долга по арендной плате(постоянная величина) за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик документально не обосновал и не подтвердил возражения в части заявленной пени, не представил её контррасчет в рамках снижения истцом её размера, уточненного им расчета, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер договорной неустойки - 0,1% (которую истец снизил самостоятельно от 1%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки(1%), который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненный расчет начисления истцом пени, уменьшение её размера с 1% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая невыполнения им обязательств по своевременной оплате платежей по договору, подтверждающие явную несоразмерность уменьшенной истцом неустойки до 0,1% при систематическом невыполнении обществом обязательств по оплате платежей по договору аренды и коммунально-эксплуатационным услугам за весь период договорных отношений, а также доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств им были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора(предпринимателя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже заявленной к взысканию неустойки(пени).

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Северо-Кавказского округа по делу N А63- 484/2016, по делу N А63-13817/2017, постановление Шестнадцатого апелляционного суда по делу А63-14174/2017).

Требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 02, заключенный Карташевской Н.Т. (заказчик) с Каревым В.В. (исполнитель), согласно разделу 1 которого, целью заключения договора является оказание услуг надлежащего качества в организации экономического спора по взысканию с ООО "МР и КТ" в пользу заказчика суммы долга по договору аренды, неустойки за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения от 10.06.2016 N А07-16/26 в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 25 000 руб.

При превышении количества заседаний стороны заключили дополнительное соглашениеN 1 к договору N 02 об оказании юридических услуг с увеличением суммы оплаты услуг исполнителя в размере 25 000 руб. Суду представлены акты выполненных работ исполнителем от 17.06.2019, 30.10.2019, платежные поручения по оплате заказчиком оказанных юридических услуг N 24 от 12.04.2019, N 67 от 21.10.2019.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом фактических выполненных им работ: досудебное урегулирование спора (предъявление претензии), сбор и изучение документов, предъявление искового заявления в арбитражный суд, участие в 7-х судебных заседаниях, представление дополнительных документов, расчеты пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные правовые услуги в размере 50 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе, что ответчик не является стороной спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сотрудник ответчика Шама А.С. является исполнительным директором Ответчика и согласно Приказа N 7 от 15.07.2014 г. является штатным сотрудником обладающий полномочиями (Приложение N 1). (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф02-748/2016 по делу А10-3831/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от28.02.2017 N Ф04-6714/2016 по делу N А70-2941/2016).

Исполнительный директор обладает печатью Ответчика и ведет переговоры и подписывает договора от имени ответчика. Подпись подписанта скреплена печатью компании. Факт вверения печати сотруднику говорит о том, что ему доверены полномочия - действовать от имени компании.

Оплата производилась и производилась с расчетного счета головного офиса, доступ к платежным системам к которым имеет Генеральный директор.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит одобрение сделки уполномоченным лицом Ответчика (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм) реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую... и т.д.) акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так как счета по аренде оплачивались платежными поручениями ( с четким указанием основанием оплаты: "оплата по договору аренды помещения А07-16/26 от 10.06.2016..." (Приложение N 2 - пп177, 188, 261, 298) из основного офиса Ответчика и правом распоряжения денежными средствами Ответчика могут исключительно уполномоченные лица, а именно право первой подписи возлагается на Генерального директора,(Приложение N 3- инструкция банка России от 30.05.2014 г N 153) то доводы Ответчика об отсутствия одобрения сделки уполномоченным лицом Ответчика не обоснованы. Таким образом, правомочное лицо Ответчика посредством конклюдентных действий (принятие исполнения и произведение расчетов и т.п.) одобрило заключение договора аренды.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что арендные отношения с истцом были прекращены в январе 2017 ввиду чего требования истца заявлены со злоупотреблением права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы признает, что арендные отношения с Истцом существовали и связаны с договором аренды нежилого помещения N А07-16/26 от 10.06.2016 г..

Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Истец руководствовался. А именно ст. ГК РФ 606, 607, 614, 650, 622, а также 309, 310, 432 п.1., и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12), согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Ответчик должен исполнять условия договора при расторжении. А именно, Согласно п.8.6 Договора, по которому Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично. Арендатор обязан уведомить Арендодателя за 60 дней до предполагаемого расторжения. При этом Арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи и оплатить задолженность, если таковая имеется по аренде и КЭУ. До момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи и взаиморасчетов Арендодатель выставляет счета за аренду и КЭУ. В этом случае настоящий Договор считается соответственно расторгнутым

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами Акт возврата Помещения, в котором имеются сведения определенного содержания.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором."

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", гласит, что на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды, или в случае прекращения договора аренды здания, сооружения, имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами Акта возврата помещения вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача помещения, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Поскольку, арендные отношения по договору аренды нежилого помещения N А07-16/26 от 10.06.2016 г, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно ст. ГК РФ 606, 607, 614, 650, 622, и 309, 310,432 п.1., а также и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12).

То, правовая позиция ответчика, должна основываться документально обоснованно, а именно предоставлением Акта возврата помещения, по которому вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача помещения, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-9069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов