Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-3335/20 по делу N А43-44894/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-44894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года по делу N А43-44894/2019, принятое по заявлению Нижегородской таможни о признании незаконными отказы МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в передаче продукции и (или) предметов для уничтожения, формализованные в письмах от 12.09.2019 Nу4-10594/06-19, от 19.09.2019 Nу4-10859/06-19, от 25.09.2019 Nу4-11030/06-19

при участии:

от заявителя Нижегородской таможни - Акифьев А. А. по доверенности от 30.12.2019 N 258 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными отказов МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) в передаче продукции и (или) предметов для уничтожения, формализованных в письмах от 12.09.2019 N у4-10594/06-19, от 19.09.2019 N у4-10859/06-19, от 25.09.2019 N у4-11030/06-19.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года по делу N А43-44894/2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-44894/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Нижегородской таможни.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Нижегородская таможня обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлениями (от 18.12.2019 N N 01-03-24/23859, 01-03-21-24/23861, 01-03-24/23860, 01-03-24/23858) о разъяснении способа и порядка исполнения указанных ранее постановлений по делам об административных правонарушениях (Копии находятся в материалах дела). Определениями от 25.12.2019 по делам NN 5-1037/2019, 5-1047/2019, 5-1102/2019 и от 26.12.2019 по делу N 5-1225/2019 Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода дал разъяснения о том, что конфискованные предметы необходимо уничтожить в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.015 N 1027. Данные определения суда общей юрисдикции, как и сами постановления об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу. Между тем, Арбитражный суд Нижегородской области не дал оценку данному обстоятельству. Правительство Российской Федерации, равно как и законодатель, допускает возможность того, что алкогольная продукция, указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (то есть признаваемая находящейся в незаконном обороте), может быть конфискована (а не только изъята и направлена на уничтожение). Между тем, данные доводы судом первой инстанции во внимание приняты не были.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 таможенным постом Аэропорт Нижний Новгород Нижегородской области в отношении Рихельгоф С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2019 по делу N 5-1037/2019 Рихельгоф С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (алкогольной продукции объемом 5 литров 250 миллилитров), с последующим уничтожением конфискованных предметов.

Нижегородской таможней направлено в адрес Управления уведомление от 26.08.2019 N 15 (письмо от 27.08.2019 N 05-07-18/15542) о нахождении во владении таможни алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2019 по делу N 5-1037/2019, с просьбой принять данную продукцию для дальнейшего распоряжения.

Письмом от 19.09.2019 N у4-10859/06-19 Управление вернуло таможенному органу уведомление без исполнения, отказав в организации уничтожения конфискованной алкогольной продукции.

07 мая 2019 таможенным постом Аэропорт Нижний Новгород Нижегородской области в отношении Еремина М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2019 по делу N 5-1047/2019 Еремин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (алкогольной продукции объемом 4 литров), с последующим уничтожением конфискованных предметов.

Нижегородской таможней направлено в адрес Управления уведомление от 02.09.2019 N 16 (письмо от 02.09.2019 N 05-07-18/15914) о нахождении во владении таможни алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.07.2019 по делу N 5-1047/2019, с просьбой принять данную продукцию для дальнейшего распоряжения.

Письмом от 19.09.2019 N у4-10859/06-19 Управление вернуло таможенному органу уведомление без исполнения, отказав в организации уничтожения конфискованной алкогольной продукции.

17 мая 2019 таможенным постом Аэропорт Нижний Новгород Нижегородской области в отношении Белкиной Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2019 по делу N 5-1102/2019 Белкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (алкогольной продукции объемом 1,5 литров), с последующим уничтожением конфискованных предметов.

Нижегородской таможней направлено в адрес Управления уведомление от 10.09.2019 N 17 (письмо от 10.09.2019 N 05-07-18/16318) о нахождении во владении таможни алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2019 по делу N 5-1102/2019, с просьбой принять данную продукцию для дальнейшего распоряжения.

22 июня 2019 таможенным постом Аэропорт Нижний Новгород Нижегородской области в отношении Кузьминой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.08.2019 по делу N 5-1225/2019 Кузьмина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения (алкогольной продукции объемом 0,75 литров), с последующим уничтожением конфискованных предметов.

Нижегородской таможней направлено в адрес Управления уведомление от 13.09.2019 N 18 (письмо от 13.09.2019 N 05-07-18/16549) о нахождении во владении таможни алкогольной продукции, конфискованной по постановлению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.08.2019 по делу N 5-1225/2019, с просьбой принять данную продукцию для дальнейшего распоряжения.

Письмом от 25.09.2019 N у4-11030/06-19 Управление вернуло таможенному органу уведомления от 10.09.2019 N 17 и от 13.09.2019 N 18 без исполнения, отказав в организации уничтожения конфискованной алкогольной продукции. В качестве причины отказа в организации уничтожения конфискованной алкогольной продукции Управление указало, что согласно уведомлениям, направленным заявителем, передаче для уничтожения подлежит алкогольная продукция, изъятая и конфискованная по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Изъятая в порядке данной статьи алкогольная продукция не является продукцией, изъятой из незаконного оборота, перечисленной в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ и соответственно не может быть направлена для уничтожения в порядке, установленном правилами Постановления N 1027, что в свою очередь означает, что МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не обладает полномочиями по организации уничтожения рассматриваемой алкогольной продукции.

Посчитав отказы Управления в передаче алкогольной продукции для уничтожения, формализованные в письмах от 12.09.2019 N у4-10594/06-19, от 19.09.2019 N у4-10859/06-19, от 25.09.2019 N у4-11030/06-19, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению таможенного органа, уведомления о готовности алкогольной продукции к передачи для уничтожения направлены в адрес заинтересованного лица правомерно и обоснованно, поскольку: алкогольная продукция, указанная заявителем в уведомлениях не прошла таможенное оформление и не подлежала выпуску в свободное обращение, была конфискована для уничтожения на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных судом общей юрисдикции, полномочия по распоряжению указанной продукции принадлежат Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка. Возражая против доводов заинтересованного лица, изложенных в оспариваемых отказах заявитель отметил, что алкогольная продукция, признаваемая находящейся в нелегальном обороте (в том числе по основаниям, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), может быть как изъята, так и конфискована. По мнению заявителя, выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемых отказах о том, что Управление не обладает полномочиями по организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, в связи с отсутствием указанного основания в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в передаче алкогольной продукции для уничтожения, формализованные в письмах от 12.09.2019 N у4-10594/06-19, от 19.09.2019 N у4-10859/06-19, от 25.09.2019 N у4-11030/06-19 соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Нижегородской таможни.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила N 1027, Постановление N 1027).

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), приведен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми производится изъятие и уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, конфискованная по основаниям указанным в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не подлежит уничтожению по Правилам N 1027.

Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствии.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо обязано направить заявку о вывозе и уничтожении алкогольной продукции исполнителю государственного контракта только в том случае, если алкогольная продукция судом изъята на основании одного из положений статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае именно отсутствие в судебном акте оценки легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, отсутствие в резолютивной части судебного акта прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном Постановлением N 1027, не позволяют заинтересованному лицу направить исполнителю государственного контракта заявку о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые отказы МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в передаче алкогольной продукции для уничтожения, формализованные в письмах от 12.09.2019 N у4-10594/06-19, от 19.09.2019 N у4-10859/06-19, от 25.09.2019 N у4-11030/06-19 соответствует действующему законодательству.

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-27052 по делу N А40-81357/19.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил N 1027, в случае, если уведомление не содержит информацию о местонахождении, виде и количестве (объеме) продукции и (или) предметов, наименовании, дате и номере документа, на основании которого произведено изъятие, такое уведомление подлежит возврату в уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня его получения с указанием причин, послуживших основанием для возврата. Уполномоченный орган устраняет недостатки, послужившие основанием для возврата указанного уведомления, и повторно направляет в территориальный орган уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не выносило никаких решений по направленным заявителем в его адрес уведомлениям, а лишь возвратило их.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые возвраты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Заявитель и заинтересованное лицо являются органами государственной власти, созданными исключительно в целях реализации государственного контроля и надзора в соответствующей области, при этом все финансирование происходит исключительно за счет федерального бюджета, иных источников дохода вышеуказанные государственные органы не имеют и не могут иметь в силу действующего законодательства.

В данном случае письма Управления не затрагивают какие-либо экономические интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что определениями от 25.12.2019 по делам N N 5-1037/2019, 5-1047/2019, 5-1102/2019 и от 26.12.2019 по делу N 5-1225/2019 Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода дал разъяснения о том, что конфискованные предметы необходимо уничтожить в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.015 N 1027 суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рассматриваемой ситуации суд общей юрисдикции в определениях разъяснял способ и порядок исполнения административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции.

Исходя из статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения допускается в случае их неясности, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения с целью защиты прав лиц, участвующих в деле.

При этом, постановлениями суда общей юрисдикции установлено, что конфискованные предметы подлежат уничтожению в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 869-О-О).

Таким образом, по установленному этими нормами правилу, изменение судом содержания своего решения в процедуре разъяснения исполнительного документа не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Нижегородская таможня обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения указанных ранее постановлений по делам об административных правонарушениях только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.12.2019 по делам N N 5-1037/2019, 5-1047/2019, 5-1102/2019 и от 26.12.2019 по делу N 5-1225/2019 не были предметом рассмотрения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в момент вынесения оспариваемых отказов, в то время как Нижегородская таможня не лишена возможности согласно пункту 3 Правил N 1027, устранить недостатки, послужившие основанием для возврата уведомлений, и повторно направить в территориальный орган уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение.

Доводы Нижегородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года по делу N А43-44894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева