Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4949/20 по делу N А81-10712/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А81-10712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2020) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение от 22.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10712/2019 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Эдуарда Маратовича (ИНН 026402309836, ОГРН 314890525200011) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 8905056822, ОГРН 1148905001080) об обязании возвратить имущество и взыскании 4 746 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Эдуард Маратович (далее - ИП Гареев Э.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2019 (далее - договор), за период май - август 2019 года в размере 1 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 706 500 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 2 640 000 руб.; обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество: здание для хранения транспортных средств ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, общей площадью - 201,1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ямальская, зд. 10Б; сооружение для хранения транспортных средств ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, площадь застройки - 304,8 кв.м., назначение: использование для хранения транспортных средств, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ямальская, зд. 10.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10712/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 312 300 руб. неустойки, 43 744 руб. государственной пошлины; на ООО "Премиум" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу спорного имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 400 000 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 312 300 руб., снизив ее до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что фактическое пользование имуществом происходило в период до 01.08.2019, в связи с чем взыскание арендной платы после освобождения помещения неправомерно. Ссылаясь на положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество указывает на наличие оснований для снижения взысканной неустойки. В частности по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца.

Дополнительно ответчик отмечает, что в настоящее время собственник спорных объектов произвел отчуждение имущества, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в части освобождения и передачи недвижимого имущества.

ИП Гареев Э.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимого имущества: здание для хранения транспортных средств ЯНАО, г.Муравленко, промышленная зона, панель 9, общей площадью - 201,1 кв.м. Назначение: нежилое, количество этажей: 2. Здание расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Ямальская зд.10Б; сооружение для хранения транспортных средств по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, промышленная зона, панель 9, площадь застройки - 304,8 кв.м. Назначение: использование для хранения транспортных средств. Здание расположено по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, ул. Ямальская, зд.10.

Договор заключен на срок 5 месяцев и прекращает свое действие 31.07.2019 (пункт 12.2 договора).

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что стоимость аренды нежилых помещений составляет 2 000 000 руб. на весь срок аренды (5 месяцев), а арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно равными долями в фиксированной сумме в размере 400 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца, предшествующему месяцу владения и пользования арендованным имуществом (предварительная оплата). За первый месяц аренды оплата арендной платы производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.3 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче недвижимого имущества подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.03.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, условия договора, указав, что обязательства по оплате аренды исполнялись арендатором ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 1 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, а также с требованием о возврате арендуемого имущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 328, 408, 606, 607, 608, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждена передача имущества в пользование ответчика, а прекращение предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях не свидетельствует об освобождении помещений и возврате их арендодателю, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

На основании положений статей 329, 330, 333 ГК РФ и пунктов 3.8, 6.4, 7.4 договора, суд, с учетом установленных обстоятельств, признал начисление неустойки правомерным, но пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 78 000 руб. за несвоевременный возврат имущества, до 234 300 руб. за несвоевременное внесение арендной платы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Применительно к настоящему спору, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора в пользование ООО "Премиум" переданы объекты аренды - здание для хранения транспортных средств, площадью 201,1 кв.м. и сооружение для хранения транспортных средств, площадью застройки 304,8 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9.

Соответственно, в силу условий договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3) и статьи 614 ГК РФ общество обязано вносить арендную плату арендодателю на согласованных условиях по момент возврата имущества.

Так, пунктом 3.8 договора установлено, что арендатор обязался возвратить арендованное имущество в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в надлежащем состоянии. В случае нарушения срока возврата, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойки в размере 3% от арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

До истечения договора аренды истец (арендодатель) вручил арендатору (ответчику) уведомление от 28.06.2019 N 31 об отказе в продлении договора аренды на новый срок в связи с неоднократным нарушением арендатором срока внесения арендной платы и просил 31.07.2019 освободить (вывезти все принадлежащее имущество) используемые по договору аренды объекты недвижимости, а также земельный участок, на котором данные объекты находятся, и передать по акту приема-передачи арендодателю.

Акт приема-передачи помещения из аренды в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ между сторонами не подписан.

При этом из материалов дела не усматривается, что арендатор предпринимал меры для возврата недвижимого имущества путем согласования даты и времени для подписания соответствующих актов.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 01.08.2019 общество занимало иное нежилое помещение с целью ведения своей деятельности, во внимание не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возврате помещения арендодателю.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды. При этом использование либо не использовании предмета аренды само по себе не влияет на наличие обязанности по внесению арендной платы, поскольку объект аренды на основании договорных обязательств находится во владении арендатора, что по общим правилам ограничивает его оборот и устанавливает определенные обременения на пользование имуществом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления N 73 и правовой позицией пункта 38 Информационного письма N 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Более того, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан продолжать оплачивать аренду на условиях договора при использовании арендованного недвижимого имущества и после истечения срока действия настоящего договора.

Однако, арендатором в нарушение условий договора, требований закона не предпринято своевременных и разумных мер по возврату арендованного имущества, что возлагает на последнего возможные риски непринятия таких мер.

Наличие обстоятельств, по которым использование имущества в спорный период было невозможно вследствие действия арендодателя или форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период по август 2019 года включительно, в отсутствие доказательств ее оплаты, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное имущество возвращено истцу после прекращения правоотношений по договору (статья 622 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить арендодателю объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Доводы арендатора о невозможности возврата имущества арендодателю по причине смены собственника, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе отчуждение собственником спорного имущества третьему лицу по общему правилу, предусмотренному статьей 617 ГК РФ, также не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по передаче объектов из аренды. Обратного, то есть невозможность исполнения данной обязанности, подателем жалобы не доказано.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец в силу условий договора (пункты 3.8, 7.4), также имеет право на взыскание договорной неустойки в виде пени.

Расчеты суда первой инстанции проверены судебной коллегией, признаются арифметически верными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предполагают возможность снижения неустойки по ходатайству должника в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку возврата имущества превышает размер арендной платы, ставка неустойки за несвоевременную оплату аренды превышает обычно принятую в деловом оборе ставку пени при сходных обязательствах, отметил отсутствие доказательств убытков со стороны истца и то, что договором не предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение условий договора, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взыскании.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Не усматривая оснований для дальнейшего снижений неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобы не приведены доводы о необоснованности размера взысканной судом первой инстанции неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что судом первой инстанции применена ставка неустойки в размере 0,1%, что соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Премиум" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко