Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-20355/19 по делу N А55-20685/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А55-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Редникиной Л.И. по доверенности от 18.04.2018, представителя Матявиной Н.В. по доверенности от 13.11.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского ТЦФТО - структурного подразделения ЦТФТО - филиала РЖД на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу N А55-20685/2019

по иску акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 203000446)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского ТЦФТО - структурного подразделения ЦТФТО - филиала РЖД (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 175 531 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЦБК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 175 531 руб. 66 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N : ЭЖ238905 (ваг. 28063626), ЭЖ531482 (ваг. 29108040), ЭЖ635709 (ваг. 29791498), ЭЖ139800 (ваг. 28827327), ЭЖ322123 (ваг. 52528999), ЭЖ183583 (ваг. 29052271).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 425 руб. пени за просрочку доставки груза. В остальной части в иске отказано в связи с несоразмерностью начисленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 91 312 руб., составляющих пени по железнодорожной накладной N ЭЖ 183583, полагая, что перевозчик незаконно привлечен к ответственности судом за просрочку доставки груза, допущенную по вине иного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Кузнецова С.А., Морозов В.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены перевозкой ответчиком грузов истца железнодорожным транспортом в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

По утверждению истца, в марте 2019 года ответчик при перевозке грузов допустил просрочку в их доставке, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные N N ЭЖ238905, ЭЖ531482, ЭЖ635709, ЭЖ139800, ЭЖ322123, ЭЖ183583. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику пени за несоблюдение сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 175 531 рубль 66 копеек.

Разногласия сторон возникли относительно просрочки доставки груза по накладной N ЭЖ183583. Согласно указанному перевозочному документу вагон N 29052271 следовал по маршруту станция Исакогорка на станцию Чапаевск; с учетом расстояния между пунктами отправления и назначения 1959 км, срок доставки груза в указанном вагоне составлял 9 суток. Фактически груз находился в пути с 09.03.2019 по 30.03.2019, то есть 21 сутки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом указанной нормы права начисление пени произведено истцом за 12 дней просрочки доставки груза в вагоне N 29052271. Сумма начисленных пени составила 91 312 рублей.

Возражения ответчика против заявленных требований о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по накладной N ЭЖ183583 сводились к тому, что в процессе перевозки груза на промежуточной станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги 16.03.2019 в 20:18 вагон N 29052271 был отцеплен по технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 16.03.2019 N1/5965.

Согласно акту общей формы от 16.03.2019 N 1/5965 причиной отцепки вагона явилась необходимость устранения его технической неисправности, которая выразилась в нагреве подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), а также имеющиеся у перевозчика претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Вагон был передан перевозчиком в ремонт для устранения выявленной неисправности на период с 16.03.2019 по 28.03.2019, что подтверждается составленным по данному факту актом общей формы от 28.03.2019 N 1/6938 и уведомлением о приеме вагона из ремонта от 28.03.2019 N 161.

По факту выявленной неисправности было проведено расследование причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, по результатам которого лицом, виновным в возникновении неисправности вагона, было признано предприятие 727 ВЧДр Кулой, производившее средний ремонт колесной пары вагона в марте 2018 года.

Факт и обстоятельства проведения ремонта вагона в период его отцепки подтверждены представленными в материалы дела уведомлением формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектной ведомостью формы ВУ-22-М, справкой ИВЦ ЖА N 2653, расчетно-дефектной ведомостью, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актом выполненных работ.

С учетом наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной доставке груза по накладной N ЭЖ183583, перевозчиком был составлен акт общей формы N 1/187 от 30.03.2019 об увеличении срока доставки груза на 12 суток и отсутствии просрочки в его доставке.

Поскольку задержка в доставке груза произошла не по вине перевозчика, ответчик считает, что основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

На основании пунктов 30, 32 приложения N 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (пункт 2.4 Руководства).

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М (пункт 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 2.10 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением "Б" к Руководству, обязательным для применения.

Кроме того, аналогичный перечень указан в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, в котором отражены следующие причины неисправности:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", относится к технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания).

Из материалов дела следует, что виновным предприятием в возникновении технической неисправности у спорного вагона признано предприятие 727 ВЧДр Кулой, являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона.

Выполнение данным предприятием некачественного ремонта вагона подтверждается планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.03.2019.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что в рассматриваемом случае причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательным элементом ответственности лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом, является вина в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание, что срок доставки грузов в рассматриваемом случае был увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженных технических неисправностей, возникших по независящим от него причинам, а следовательно, в отсутствие вины перевозчика, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 91 312 рублей.

При этом доводы истца относительно правомочий перевозчика проверять вагоны при приемке грузов к перевозке, а в случае обнаружения их неисправностей - отказывать в приемке к перевозке, апелляционный суд отклоняет, поскольку неисправности вагона N 29052271 могли быть обнаружены только при движении состава.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом в ходе рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Снизив сумму предъявленных к взысканию санкций с 175 531 рубля до 140 425 рублей, суд первой инстанции фактически уменьшил ставку пеней с 9% от суммы провозной платы до 7,2%.

Поскольку стороны не оспаривают решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределов снижения пеней, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным применить к расчету подлежащих взысканию пеней (после вычета суммы санкций, начисленных по накладной N ЭЖ183583, в удовлетворении которых должно был быть отказано) ставку 7,2% от провозной платы. Таким образом, правомерно начисленные истцом пени в размере 84 219 рублей 66 копеек подлежат снижению до соразмерных пределов, а именно до 67 345 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного подхода, а также установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины при частичному удовлетворении исковых требований, на истца относится госпошлина по иску в сумме 3 260 рублей, на ответчика - 3 006 рублей, которые следует взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в сумме 3 000 рублей, полностью возмещаются за счет истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу N А55-20685/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского ТЦФТО - структурного подразделения ЦТФТО - филиала РЖД (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 203000446) пени за просрочку доставки грузов в сумме 67 345 (Шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 73 коп., а также 3 006 (Три тысячи шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 203000446) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского ТЦФТО - структурного подразделения ЦТФТО - филиала РЖД (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов