Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3679/20 по делу N А57-22213/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А57-22213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-22213/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390),

к индивидуальному предпринимателю Резниченко Виктору Васильевичу (ОГРН 312623428200040, ИНН 622812677783),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" ( далее - истец, ООО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Резниченко Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Резниченко В.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.12.2019 в размере 95 534,26 руб., а с 19.12.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2019 в размере 95 534 рубля 26 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019, с суммы 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 955 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что на момент перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 776 от 01.09.2017 заключенного и подписанного обеими сторонами договора поручения от 30.08.2017 не существовало, соответственно стороны не могли прийти к согласию по всем существенным условиям договора. После перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. данная денежная сумма была передана лично руководителю ООО "Техноцентр" Бабкиной С.М. в виде наличных денежных средств. В этой связи, апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства мнимости договора поручения от 30.08.2017.

ООО "Техноцентр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ИП Резниченко В.В. и представитель ООО "Техноцентр" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 02.06.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей налоговых органов.

В судебном заседании, открытом 23 июня 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 июня 2020 года до 14 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав ИП Резниченко В.В. и представителя ООО "Техноцентр", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 между ООО "Техноцентр" (доверитель) и ИП Резниченко В.В. (поверенный) заключен договор поручения N 3 (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическое сопровождение и представление интересов ООО "Техноцентр" в делах, в которых ООО "Техноцентр" является стороной по делу.

Стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание - 31 августа 2018 года.

01 сентября 2017 года ООО "Техноцентр" платежным поручением N 776 от 01.09.2017 оплатило аванс по указанному договору в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору ИП Резниченко В.В. не были исполнены, истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса, которое ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 11.03.1998 N 8-П, от 15.06.1998 N 18-П и др.).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По правилам статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Заключенный сторонами договора отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду договоров, содержит существенные условия, а потому является заключенным. В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы апеллянта о мнимости договора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение о перечислении денежных средств с назначением платежа: "оплата аванса по договору от 30.08.2017_", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что заключением договора стороны преследовали иные цели, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о мнимости сделки, не доказал наличие при совершении спорной сделки обстоятельств, в силу которых она могла быть признана мнимой, что, заключая спорную сделку, у обеих сторон не было намерения создать реальные правовые последствия, а была заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 данного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названных пунктов являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждает неизменность намерений истца на исполнение сделки.

При этом со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заключенного договора, в том числе и после получения денежных средств и до предъявления настоящего иска, не заявлялось, обратного материалами дела не доказано.

Следовательно, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны полагали договор заключенным и действительным, а потому на основании принципа эстоппель, отклоняет возражения ответчика о мнимости сделки.

Кроме того, заявляя о мнимости спорного договора ответчик не учитывает, что при доказанности факта получения денежных средств, в отсутствие доказательств оказания услуг и доказательств возврата денежных средств отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 гражданского кодекса российской Федерации).

Доводы апеллянта, что денежные средства им были возвращены руководителю истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения о передаче денежных средств не отвечает критерию допустимости доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Факт передачи денежных средств в отсутствие письменных доказательств не может подтверждаться только пояснениями стороны спора.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами; в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

В связи с чем, указание ответчиком о передаче заявленной ко взысканию суммы наличными денежными средствами, противоречит указанным выше положениям законодательства.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Прежде всего, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что, рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

В суде апелляционной инстанции апеллянт повторно заявил о фальсификации доказательства - договора поручения от 30.08.2017.

Заявление о фальсификации мотивировано подписанием договора в сентябре 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись, проставленная в договоре от имени ответчика, им не оспаривается. Доказательств, что в договоре на момент его подписания ответчиком, стояла иная дата нежели та, которой датирован договор (30.08.2017), ответчиком не представлено.

При этом истец не оспаривает и не ставит под сомнение факт подписания договора в сентябре 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Ответчик, заявляя о фальсификации договора, на такие обстоятельства не ссылается.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В этой связи, исходя из содержания данного заявления ИП Резниченко В.В., установленных судом фактических обстоятельств дела (подписи сторон на договоре не оспариваются, дата, проставленная на договоре, не оспаривается, факт подписания договора в сентябре 2018 года подтверждается обеими сторонами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, по сути, таковым применительно к статье 161 АПК РФ не является, сделку, оформленную спорным договором ответчик считает мнимой, при этом не заявляет о наличии в указанном договоре искажений путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Кроме того следует отметить, что исходя из предмета иска (возврат неотработанного аванса) исключение из числа доказательств указанного договора не приведет в автоматическому отказу в иске.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 776 от 01.09.2017 и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ИП Резниченко В.В. не оказывал доверителю юридического сопровождения и не представлял интересы ООО "Техноцентр". Иное апеллянтом не доказано.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что поверенный (ИП Резниченко В.В.) не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных спорным договором, а также не возвратил аванс, оплаченный в рамках указанного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку услуги по договору ИП Резниченко В.В. не оказаны, то авансовый платеж, перечисленный ООО "Техноцентр" во исполнение обязательств по договору, правомерно квалицирован в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-22213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровниа В.Б. Шалкин