Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4282/20 по делу N А07-14831/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-14831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-14831/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" (далее - истец, ООО "Реал-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" (далее - ответчик, ООО "ВостокКомТранс") о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 95 337 руб. 45 коп., убытков виде упущенной выгоды в сумме 216 251 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" о взыскании процентов по договору поставки в сумме 91 710 руб., упущенной выгоды в сумме 240 000 руб. отказано.

Обществу "Реал-Продукт" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 924 руб., уплаченной по платежному поручению N 4 от 09.01.2019.

Заявление общества "ВостокКомТранс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С общества "Реал-Продукт" в пользу общества "ВостокКомТранс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

От общества "ВостокКомТранс" 19.12.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А07-14831/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 производство по заявлению общества "ВостокКомТранс" в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 42-46).

Не согласившись с определением суда, ООО "ВостокКомТранс" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "ВостокКомТранс" о взыскания судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО "Реал-продукт" в пользу ООО "ВостокКомТранс" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. А также взыскать почтовые расходы в размере 236 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. ранее не была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, поскольку не заявлялась.

По мнению апеллянта, оплата вознаграждения представителю ответчика после вынесения решения суда соответствует как условиям договора от 16.09.2018 (пункт 2.2), так и не противоречит действующему законодательству. Требования ответчика не направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, поскольку направлены на полное возмещение судебных расходов, ранее не заявленных в суде первой инстанции.

Общество "ВостокКомТранс" полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ВостокКомТранс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Абзаловым Р.Ф. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг 16.09.2018.

В соответствии с указанным договором доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-14831/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составит 50 000 руб.

Перед началом выполнения поручения доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 25 000 руб.

Платежным поручением N 715 от 23.10.2018 доверитель перечислил поверенному аванс в размере 25 000 руб., которые и были взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019.

В силу пункта 2.2 договора, оставшаяся часть вознаграждения в размере 25 000 руб. выплачивается доверителем после выполнения поручения (наступления обстоятельств), указанного в пункте 1.5 договора, то есть после вынесения решения суда.

По приходному кассовому ордеру N 3 от 12.07.2019 доверитель оплатил поверенному оставшуюся часть вознаграждения в размере 25 000 руб., соответственно общее вознаграждение, выплаченное поверенному, составило 50 000 руб.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить, подать, а также обеспечить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-14831/2018 по заявлению ООО "ВостокКомТранс" к ООО "Реал-продукт" о взыскании судебных расходов (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составит 15 000 руб., которое выплачивается перед началом выполнения поручения в полном объеме.

По приходному кассовому ордеру N 18 от 16.12.2019 доверитель оплатил поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, ООО "ВостокКомТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Прекращая производство по заявлению общества "ВостокКомТранс" в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу и представил новые доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов. При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о судебных расходах уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему при разрешении спора по существу, и в решении от 17.05.2019 сумма судебных расходов в виде представительских услуг, заявленная в размере 25 000 рублей была взыскана с ООО "Реал-Продукт" в пользу ООО "ВостокКомТранс".

Договор на оказание юридических услуг от 16.09.2018 был заключен еще до разрешения вопроса о судебных расходах по существу судом первой инстанции, и общество "ВостокКомТранс" обладало правом и возможностью увеличить размер заявленных к взысканию понесенных судебных издержек, но не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание (представительских) судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя была произведена после вынесения судебного акта, соответственно суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума N 1, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что общество "ВостокКомТранс" не воспользовалось предоставленным ему правом уточнить в суде первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителя, то именно оно должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Установив, что решением 17.05.2019 по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта, представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку ответчик уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных связи с оказанием юридических услуг, и связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, и при этом судом уже взыскана указанная сумма судебных расходов, а соответственно вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг уже был разрешен, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-14831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокКомТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева