Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-2684/20 по делу N А51-19067/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-19067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент",

апелляционное производство N 05АП-2684/2020

на решение от 13.03.2020

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-19067/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста" (ИНН 2537035890, ОГРН 1022501797185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884)

о взыскании 475 516 рубелей 06 копеек, в том числе 445 692 рублей долга по договору об оказании услуг по отстою судов у причальной линии 44 причала от 21.09.2018 г., 29 824 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" - Шевцова А.В. по доверенности от 12.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом вса N 0937498,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста" -Овчинникова Н.А. о доверенности от 14.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом двс N 0351583,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста" (далее - истец, ООО "Фемста") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент") о взыскании 445 692 рублей долга по договору об оказании услуг по отстою судов у причальной линии 44 причала от 21.09.2018, 29 824 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в пользу ООО "Фемста" 475 417 рублей основного долга за оказанные услуги, 29 819 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "Фемста".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт неоплаты оказанных по договору об оказании услуг по отстою судов у причальной линии 44 причала от 21.09.2018 услуг, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка соблюдения спора и на неполучение копии искового заявления от истца, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном процессе, представлять доказательства оплаты задолженности, пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

ООО "Фемста" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2018 между ООО "ФЕМСТА" (Исполнитель) и ООО "Фар Ист шип менеджмент" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по отстою судов у причальной линии 44 причала, в соответствии с условиями которого Исполнитель при получении заявки Заказчика обязуется оказать возмездные услуги по оформлению прихода/отхода судна, швартовку судна, стоянку судна, находящегося не под грузовыми работами у причальной линии 44 причала, а Заказчик обязуется своевременно принять их и оплатить.

Согласно п 3.3. договора оплата осуществляется путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору от 21.09.2018 в период с сентября по октябрь 2018 года ООО "ФЕМСТА" своевременно оказывала услуги ООО "Фар Ист шип менеджмент" по указанному договору и исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно счетам-фактурам N 3450 от 25.09.2018 г., N 3458 от 25.09.2018 г., N 3476 от 27.09.2018 г., N 3484 от 27.09.2018 г., N 3485 от 27.09.2018 г., N 3527 от 30.09.2018 г., N 3532 от 30.09.2018 г., N 3536 от 30.09.2018 г., N 3582 от 05.10.2018 г., N 3605 от 09.10.2018 г., N 3619 от 12.10.2018 г. общая стоимость услуг по договору составила 450 192,00 рубля, включая НДС.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, оплата произведена только на сумму 4 500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 445 692 рублей.

Истцом в адрес ООО "Фар Ист шип менеджмент" была направлена претензия от 29.04.2019 N ИФ/194 с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в рамках договора от 21.09.2018.

Неисполнение указанной претензии, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы договора от 21.09.2018, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Поскольку статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, следует применить раздел 3 договора от 21.09.2018, которым установлено, что основанием для оплаты услуг являются, в том числе, подписанные сторонами акты выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем. Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Проверив размер задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность в ином размере, по тексту апелляционной жалобы не приведено. Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия также учитывает факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в качестве доказательства оказания услуг.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках от 21.09.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пользу истца.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 827,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства в отношении выставленных счетов-фактур от N 3527 от 30.09.2018, N 3532 от 30.09.2018, N 3536 от 30.09.2018.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения суммы долга, произведя самостоятельно расчет процентов, составивший сумму 29 819,96 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 819,96 рублей.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д.29А, оф.39. Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 02.09.2019.

В спорном договоре об оказании услуг по отстою судов у причальной линии 44 причала от 21.09.2018 указан также адрес: г.Владивосток, ул. Пограничная, 12а, оф.1.

Определения арбитражного суда от 07.10.2019 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 02.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2020 направлено судом первой инстанции как по указанному в ЕГРЮЛ адресу, так и по адресу, указанному в спорном договоре.

Конверты с определениями суда по адресу г.Владивосток, ул. Пограничная, 12а, оф.1 ответчиком не получены, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Конверты, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не вернулись.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, почтовое отправление (690099240052903) с определением арбитражного суда от 07.10.2019 прибыло в место вручения 11.10.2019, получено ответчиком 30.04.2020. Почтовое отправление (690099242014008) с определением арбитражного суда от 02.12.2019 прибыло в место вручения 05.12.2019, получено ответчиком 11.12.2019.

Подтверждением направления судом первой инстанции корреспонденции на юридический адрес общества служат и списки внутренних почтовых отправлений от 04.12.2019, 18.02.2020, подтверждающим направление определений суда по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 29а, оф.214.

Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в спорном договоре, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о лишении возможности представлять доказательства оплаты оказанных услуг, защищая тем самым свои права, ответчик каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о желании урегулировать спор мирным путем, оплатить долг или наоборот, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, не представил. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод направлен на затягивание разрешения спора по существу и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Претензионный порядок разрешения спора апелляционная коллегия также находит соблюденным истцом ввиду наличия в материалах дела письма от 29.04.2019 N ИФ/194, в котором истец уведомляет ответчика о необходимости произведения в срок до 30 мая 2019 года оплаты задолженности в рамках договора от 21.09.2018. Названное претензионное письмо также было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует представленная копия почтовой квитанции от 30.04.2019, проверив почтовый идентификатор (69003534010845) которой суд установил получения указанной претензии ответчиком 07.05.2019.

Представленная к исковому заявлению почтовая квитанция от 30.08.2019 с почтовым идентификатором 69003538010032, свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, также указывает на получение ответчиком копии иска согласно сведения с официального сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частичное погашение ответчиком задолженности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем был поставлен в известность суд, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения судебного решения с учетом имеющихся у ответчика платежных документов.

Факт оплаты долга после принятия судом конечного судебного акта по существу спора не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-19067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша