Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4299/20 по делу N А47-2978/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А47-2978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-2978/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Актив" (далее - общество "Транс Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - общество "Технефтесервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 102 723 руб. основного долга, 91 264 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 30.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузулукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс Актив" Хасанов Руслан Радикович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 исковые требования общества "Транс Актив" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 102 723 руб. основного долга, 84 203 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Технефтесервис" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их снижения.

Апеллянт считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 203 руб. 52 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд не учел, что истец не предоставил доказательств и сведений о наступивших для него отрицательных последствиях. Полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-2978/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 на 18.06.2020 на 12 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-2978/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А47-2978/2019 по апелляционной жалобе общества "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-2978/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А47-2978/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "Технефтесервис" по существу не поступило.

От общества "Транс Актив" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Актив" Хасанова Р.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транс Актив" (исполнитель) и обществом "Технефтесервис" (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 (регистрационный номер 30/1 от 08.02.2018) на оказание транспортных услуг (далее также - договор).

Согласно предмету данного договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.7 договора.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 7 917 446 руб., в том числе НДС - 1 207 746 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 15 854 828 руб. 10 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 2 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 5 от 31.03.2018, N 6 от 30.04.2018, N 7 от 31.05.2018, N 9 от 30.06.2018, N 10 от 31.07.2018, N 11 от 31.08.2018, N 12 от 30.09.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 31.12.2018 (т.4, л.д.113, 115, 117, 119-120, 122, 124-125, т.5, л.д.68-71), путевыми листами за спорный период (т.2, л.д. 3-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д.1-82), реестрами сдачи путевых листов.

Актами сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 7 239 923 руб. 53 коп. (т.4, л.д. 127-128).

Согласно уточненному расчету истца ответчиком произведена оплата на общую сумму 8 752 104 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 623 от 28.03.2018, N 852 от 23.04.2018, N 853 от 23.04.2018, N 1052 от 28.06.2018, N 1618 от 30.07.2018, N 1718 от 09.08.2018, N 1942 от 11.09.2018, N 2164 от 12.10.2018, N 2113 от 12.10.2018, N 2114 от 14.11.2018, N 236 от 29.03.2019, N 537 от 07.05.2019, N 875 от 11.06.2019, N 853 от 11.06.2019, N 324 от 14.08.2019, N 624 от 10.10.2019, актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 22 420 руб. (т.5, л.д. 15), актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 2 317 руб. 43 коп. (т.5, л.д. 89).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 13.12.2018, письмо от 18.01.2019 (т.1, л.д. 85-86) с требованием об оплате задолженности с указанием на возможность обращения в суд. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов ошибочным, произвел перерасчет.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов указанных в пункте 2.7 договора.

Пунктом 7.12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен процентной ставке рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ в соответствующий период. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчиком проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 составил 91 264 руб. 70 коп.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 в разрезе актов оказанных услуг, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений пункта 4.8 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет исходя из того, что по акту 31.01.2018 период просрочки составит с 03.04.2018 по 23.04.2018, по акту 31.03.2018 - с 31.05.2018 по 27.06.2018, по акту от 30.04.2018 - с 30.06.2018 по 27.07.2018, по акту от 31.05.2018 - с 31.07.2018 по 28.08.2018, по акту от 30.06.2018 - с 30.08.2018 по 27.09.2018, по акту от 31.07.2018 - с 02.10.2018 по 28.10.2018, по акту от 31.08.2018 - с 31.10.2018 по 28.11.2018, по акту от 30.09.2018 - с 30.11.2018 по 28.12.2018, по акту от 31.10.2018 - с 10.01.2019 по 28.01.2019, по акту от 30.11.2018 - с 30.01.2019 по 27.02.2019, по акту от 31.12.2018 - с 02.03.2019 по 30.03.2019.

В результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 30.03.2019 составила 84 203 руб. 52 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг и расчет суда первой инстанции не оспариваются.

Апеллянт считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 203 руб. 52 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд не учел, что истец не предоставил доказательств и сведений о наступивших для него отрицательных последствиях.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил учесть несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и снизить размер процентов.

Предметом спора по апелляционной жалобе является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 84 203 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 30.03.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2020 по делу N А47-2978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева