Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-397/20 по делу N А35-5265/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2020 г. N Ф10-3920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А35-5265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецова А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": Титова В.Н., представителя по доверенности 31АБ1247424 от 06.09.2018, выданной сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селюкова Виктора Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-5265/2019 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 с исх. N 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" необоснованными, о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 согласованным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Селюков Виктор Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", ответчик) о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 с исх. N 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных ООО "Курск-Агро" необоснованными; о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Селюков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 ООО "Курск-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2020 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пчелка" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:3 площадью 1213100 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, принадлежит на праве аренды ООО "Курск-Агро" на основании договора аренды от 20.11.2008, заключенного между участниками общей долевой собственности земельного участка с ЗАО "Обоянский свекловод" и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 14.09.2015. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019, в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного земельного участка правом аренды с 30.12.2008 сроком на 15 лет в пользу ООО "Курск-Агро".

Одним из собственников земельных долей данного земельного участка ранее являлся Чаплыгин Николай Егорович, владеющий 23/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 46:16:070504:3, принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и обратился к ООО "Землеустройство" для подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО "Землеустройство" Ивановым В.Д. подготовлен проект межевания земельных участков от 06.10.2016 и 07.10.2016 опубликовано извещение о согласовании этого проекта в газете "Курская правда" N 121 (26015).

От ООО "Курск-Агро" в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3, за исх. номером 2/11/16-9 от 02.11.2016.

В качестве возражения относительно выдела земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания ООО "Курск-Агро" сослалось на то, что проект межевания не был предоставлен представителю общества для ознакомления.

В последующем, право общей долевой собственности на 23/32 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 46:16:070504:3 передано Чаплыгиным Николаем Егоровичем ООО "Пчёлка" на основании соглашения об отступном от 19.02.2019, заключенного между ними.

В претензионном письме от 21.02.2018, направленном в адрес ООО "Курск-Агро", ООО "Пчелка" просило в досудебном порядке снять ранее направленные в адрес кадастрового инженера возражения на проект межевания, в том числе, земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3, однако, указанное обращение оставлено ООО "Курск-Агро" без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на необоснованность направленных ООО "Курск-Агро" возражений, которые препятствуют ему как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что выдел земельного участка произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия ООО "Курск-Агро" как арендатора. Кроме того, ООО "Курск-Агро" считает, что у ООО "Пчёлка" отсутствует право на подачу иска о снятии возражений на проект межевания, подготовленный предыдущим собственником долей, поскольку проведение выдела ООО "Пчёлка" нарушает права иных сособственников, в том числе право на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ООО "Пчелка" заявлены требования к ООО "Курск-Агро" о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 с исх. N 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных ООО "Курск-Агро" необоснованными; о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 согласованным.

В рамках гражданского дела N 2-271/2018 прежний собственник земельной доли - Чаплыгин Николай Егорович обратился к ООО "Курск-Агро" с иском о признании возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного ООО "Курск-Агро" относительно размера и местоположения участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 с исх. N 2/11/16-9 от 02.11.2016 необоснованными, проекта межевания согласованным.

Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 10.07.2018 отказано в иске.

Определением Курского областного суда от 18.09.2018 по делу N 33-2939/2018 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Сопоставив иск, предъявленный истцом в настоящем деле, и иск, заявленный и рассмотренный судом в рамках гражданского дела N 2-271/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету и основанию исков.

При этом судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора Обоянским районным судом Курской области собственником 18/32 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070504:3 являлся Чаплыгин Николай Егорович, вместе с тем, в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН, а также пояснениями сторон в настоящее время (с 14.03.2019) собственником 18/32 долей является ООО "Пчёлка".

При исполнении соглашения об отступном от 19.02.2019 право собственности на вещь переходит от должника к кредитору (статья 409 ГК РФ). Таким образом, произошло сингулярное правопреемство в праве собственности.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным Федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 16.11.2018 N 43-П, Определение от 09.02.2016 N220-О и др.).

При этом, однако, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П подчеркнуто, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты; их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пунктом 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N 309-ЭС19-6328 процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении иска, вправе вновь обратить в суд с аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Следовательно, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права обращения с иском в суд по признанию возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 с исх. N 2/11/16-9 от 02.11.2016 (т.е. с иском, основанном на тех же фактических обстоятельствах).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о тождественности сторон настоящего спора и спора по гражданскому делу N 2-271/2018, так как предмет и основания в настоящем споре также аналогичны предмету и основаниям, имевшим место в рамках рассмотрения дела N 2-271/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

При установленных обстоятельствах, оценив содержание иска по настоящему делу, судебные акты по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования по делу N 2-271/2018 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают, на стороне истца участвует правопреемник и ответчиком выступает одно и тоже лицо, производство по делу следует прекратить.

Приведенные ООО "Пчелка" в отзыве на апелляционную жалобу возражения, не являются основанием для вывода об изменении предмета спора, поскольку спор между сторонами сводится к реализации собственником права, предусмотренного статьей 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО "Пчелка" по платежному поручению N 1203 от 05.06.2019 было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Курск-Агро" по платежному поручению N 31751 от 21.08.2019 - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, уплаченная ООО "Пчелка" при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а также уплаченная ООО "Курск-Агро" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату сторонам из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-5265/2019 отменить.

Производство по делу N А35-5265/2019 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 1203 от 05.06.2019 за рассмотрение иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 31751 от 21.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых