Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4258/20 по делу N А45-28634/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-28634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (N 07АП-4258/2020) на определение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-28634/2019 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, офис 7,9, ОГРН: 1175476086851, ИНН: 5402035108) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Ивановне (ОГРНИП: 305547515200039, ИНН: 540505093140), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-СИБИРЬ" (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 110/1 офис 8) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, залоговой стоимости за многооборотную тару, залоговой стоимости за оборудование, неустойки за просрочку возврата оборудования,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (далее - ООО "ПИВО-НСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Пелагеи Ивановны (далее - ИП Михайлова П.И., ответчик) задолженности по договору поставки от 12.10.2017 N 90/17 в размере 1 481 рубля 95 копеек, неустойки в размере 2 978 рублей 72 копеек, залоговой стоимости за многооборотную тару в размере 27 000 рублей, залоговой стоимости за оборудование в размере 130 000 рублей, неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 130 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-СИБИРЬ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Михайлова П.И. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ПИВО-НСК" 60 000 рублей судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-28634/2019.

Определением от 05 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "ПИВО-НСК" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Пелагеи Ивановны взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь при этом на объем выполненных работ, сложность дела, категория которой не относится к сложным и не требует временных затрат, кроме того, ответчик мог избежать подачи иска и рассмотрения судебного дела, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок, ответ на претензию от ответчика не поступил. Податель жалобы просит определение изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, ИП Михайлова П.И. просит взыскать с ООО "ПИВО-НСК" 60 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019, акт приёма-передачи выполненных работ от 13.12.2019, расходный кассовый ордер от 24.09.2019 N 68.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (заказчик) и Галактионовой Татьяной Александровной (исполнитель) 24.09.2019 был заключён договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "ПИВО-НСК" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, залоговой стоимости за многооборотную тару, залоговой стоимости за оборудование, неустойки за просрочку возврата оборудования.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Обязанности исполнителя по договору определены следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, замечаний и т.п.), участие в судебных заседаниях по делу, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказываемые ему услуги в рамках указанного договора вознаграждение в размере 60 000 рублей наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора.

Факт выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019 подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 13.12.2019, непосредственным участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Оплата понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.09.2019 N 68.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат, на такие факты апеллянт не ссылается.

Таким образом, размер фактически понесённых ИП Михайловой П.И. судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом N А45-28634/2019 следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая размер понесённых ИП Михайловой Пелагеей Ивановной расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика по делу.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 45 000 руб. из расчета: подготовки представителем ответчика двух отзывов на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, участие в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания расходов на оплату указанных выше услуг представителя за представление интересов доверителя в суде в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПИВО-НСК" в пользу ИП Михайловой П.И. 45 000 рублей судебных расходов (по 15 000 рублей за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов по делу).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, непродолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель ответчика (три судебных заседания) и объема проделанной им работы, а также квалификацию представителя и результат по делу, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов, вне зависимости от позиции апеллянта о соблюдении им претензионного порядка, что не отменяет наличие как такового судебного разбирательства и участие представителя ответчика в процессе рассмотрения дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-28634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева