Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5764/20 по делу N А32-35243/2012

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганезова Роберта Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35243/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Оганезова Роберта Ашотовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-35243/2012-37/724-Б-56 от 06 августа 2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН: 2355002410, ОГРН: 1022304918316),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) Оганезов Роберт Ашотович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б-56 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Оганезов Роберт Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Оганезова Роберта Ашотовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Ильина Ильи Валерьевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Ильина Ильи Валерьевича, Оганезова Роберта Ашотовича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление ООО "ГринЛэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Суд включил требования ООО "ГринЛэнд" в размере 6 220 635, 62 руб. из них 4 400 000 руб. основного долга и 1 820 635, 62 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Надежда".

Оганезов Роберт Ашотович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б-56 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Оганезов Р.А. ссылается на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 Чернышева Ольга Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что данным приговоров суд установил, что Шишкин М.С. проживает с Чернышевой О.М. в гражданском браке.

Заявитель указывает на то, что наличие брачных отношений между Шишкиным М.С. и Чернышевой О.М. не было известно арбитражному суду на момент вынесения спорного определения. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный факт имеет существенное значение.

Заявитель ссылается на то, что включенные в реестр требования ООО "ГринЛэнд" были основаны на договоре займа от 30.04.2008 и дополнительном соглашении к данному договору от 25.12.2009.

Заявитель указывает, что из договора займа следует, что подписантом со стороны ООО "ГринЛэнд" являлся его генеральный директор Шишкин М.С. В свою очередь, дополнительное соглашение было подписано Шишкиным М.С. уже от имени ООО "Фирма "Надежда". От имени ООО "ГринЛэнд" дополнительное соглашение подписала Чернышева О.М. - гражданская жена Шишкина М.С. Как следует из решения единственного участника до 08.07.2008 Шишкин М.С. являлся также единственным участником ООО "ГринЛэнд".

Таким образом, заявитель полагает, что все участники договора займа (ООО "Фирма "Надежда", Шишкин М.С., Чернышева О.М., ООО "ГринЛэнд") являлись аффилированными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований Оганезов Р.А. указывает на то, что в рамках расследования уголовного дела было установлено наличие брачных отношений Чернышевой О.М. и Шишкина М.С., из чего заявитель делает вывод об аффилированности включенного в реестр требований кредиторов определением от 06.08.2013 лица - ООО "ГринЛэнд" и о необходимости пересмотра указанного определения.

При новом рассмотрении заявитель, ссылаясь на правоприменительную практику 2017-2018 годов, указывает на необходимость применения к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы, указанные в заявлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б-56 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на тот момент принятия определения правоприменительная практика, указывающая на необходимость отказа заинтересованным лицам в удовлетворении требований о включении в реестр, субординирования требований отсутствовала. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты значительно позднее.

Таким образом, фактическая аффилированность кредитора (даже при её доказанности) существенного значения для рассмотрения требований по состоянию на август 2013 года не имела.

Суд первой инстанции указал, что заявитель предпринимает попытки применения изменившейся правоприменительной практики к уже рассмотренному спору. На момент вынесения определения, которое просит пересмотреть заявитель, факт аффилированности/его отсутствия правового значения не имел и, как указано выше, не влиял на исход дела.

При этом судом первой инстанции отмечено, что реальность правоотношений, факт наличия обязательства и его размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу ст. 16 АПК РФ обязательным.

Довод о фактическом отсутствии обязательства не обоснован и не подтвержден доказательствами, а так же противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Судом первой инстанции также отмечено, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр.

В суде первой инстанции заявитель не отрицал, что на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности не было.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО "ГринЛэнд" основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-10056/2012, которым в пользу кредитора с должника взыскана задолженность в размере 6 220 635,62 руб.

При указанных обстоятельствах Оганезов Р.А., будучи участником ООО Фирма "Надежда" до 12.07.2012 года не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО Фирма "Надежда", ранее Арбитражным судом Краснодарского края уже была дана должная оценка аналогичным доводам о наличии аффилированности между ООО Фирма "Надежда" и ООО "ГринЛэнд", а именно определением Арбитражного суля Краснодарского крал от 15 августа 2014 года по делу N А32-10056/2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Оганезова Роберта Ашотовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-35243/2012-37/724-Б-56 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ходатайства заявителя о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для рассмотрения заявленных требований по существу, необходимости получения дополнительных сведений не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина