Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7059/20 по делу N А32-31023/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-31023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-31023/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай" (ОГРН: 1142315003335),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 190 618, 99 руб., в том числе во вторую очередь - 108 168 руб. задолженности по НДФЛ и 187 881, 11 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 894 569, 88 руб., в том числе 719 306, 30 руб. основного долга, 152 413, 38 руб. пени и 22 850, 20 руб. штрафа.

Определением от 26.02.2020 суд включил требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай" во вторую очередь - в размере 296 049, 11 руб. основного долга, а также в третью очередь - в размере 719 306, 30 руб. основного долга, 152 413, 38 руб. пени и 22 850, 20 руб. штрафа. Пени в сумме 152 413, 38 руб. и штраф в сумме 22 850, 20 руб. учесть отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 за входящим номером N А32-31023/2019 зарегистрировано заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании ООО "Фруктовый Рай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 заявление оставлено без движения.

09.07.2019 в рамках указанного дела зарегистрировано заявление ООО "Миракс" (далее - кредитор) о признании ООО "Фруктовый Рай" (ОГРН: 1142315003335) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление оставлено без движения.

На сайте www.pochta.ru в разделе "Отслеживание" размещена информация о том, что почтовое отправление (идентификационный номер 44300828084478), содержащее заявление ООО "Миракс" о признании ООО "Фруктовый Рай" несостоятельным (банкротом) получено судом 03.07.2019 в 10:40. То есть, фактически первым в суд поступило заявление ООО "Миракс".

Определением суда от 14.10.2019 заявление ООО "Миракс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 190 618, 99 руб., в том числе во вторую очередь - 108 168 руб. задолженности по НДФЛ и 187 881, 11 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 894 569, 88 руб., в том числе 719 306, 30 руб. основного долга, 152 413, 38 руб. пени и 22 850, 20 руб. штрафа.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Фруктовый рай", по состоянию на 26.06.2019, задолженности в размере - 1 190 618,99 руб., в том числе по основному долгу - 1 015 355,41 руб., по пени - 152 413,38 руб., штрафы - 22 850,20 руб.

После неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет, уполномоченным органом вынесены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от N 571909 от 12.05.2018, N 575578 от 16.07.2018, N 576499 от 25.07.2018, N 49978 от 31.07.2018, N 578690 от 08.08.2018, N 579350 от 10.09.2018, N 579897 от 01.10.2018, N 37416 от 16.10.2018, N 68213 от 26.10.2018, N 582333 от 01.11.2018, N 583050 от 09.11.2018, N 37860 от 19.11.2018, N 38023 от 03.12.2018, N 583971 от 05.12.2018, N 38929 от 18.01.2018 N 585303 от 21.01.2019, N 69840 от 17.04.2019.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России по г. Новороссийску было вынесено Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N N 182272 от 13.06.2018, N 187310 от 10.08.2018, N 188005 от 21.08.2018, N 196164 от 24.08.2018, N 197779 от 04.09.2018, N 198594 от 04.10.2018, N 199255 от 24.10.2018, N 199710 от 12.11.2018, N 203748 от 23.11.2018, N 205592 от 29.11.2018, N 206161 от 06.12.2018, N 206675 от 13.12.2018, N 206868 от 14.01.2019, N 207531 от 12.02.2019, N 207696 от 14.02.2019, N 209387 от 05.06.2019.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску были приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 56112 от 14.09.2018, N 56297 от 04.10.2018, N 57196 от 28.01.2019, N 57614 от 04.04.2019.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал о наличии у должника задолженности по оплате обязательных платежей, начисленных за 2018 год в общей сумме 1 190 618, 99 руб., в том числе 108 168 руб. задолженности по оплате НДФЛ, 187 881, 11 руб. задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 24 766, 15 руб. задолженности по оплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 43 554, 26 руб. задолженности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 650 985, 89 руб. задолженности по уплате НДС за 1,2,3 кварталы 2018 года. За несвоевременную уплату налогов и взносов уполномоченным органом начислены пени в общей сумме 152 413, 38 руб.

В соответствии с решениями по результатам камеральной проверки от 14.09.2018 N 87058, от 03.12.2018 N 88511, от 27.08.2018 N 86825 и от 08.10.2018 N 87245 должнику начислены штрафы в общей сумме 22 850, 20 руб.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования уполномоченного органа подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования и/или решения были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов и/или взносов, пеней, штрафов по выставленным требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Миракс" указывает, что судом не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга, а именно кредитор указывает, что инспекцией не соблюден порядок и сроки взыскания задолженности, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение налоговым органом требований ст. 46 НК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно материалов дела, инспекцией при направлении заявления о признании ООО "Фруктовый рай" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве от 02.07.2019 N 21-22/16818 в суде первой инстанции представлены копии решений по ст. 46, 47 НК РФ о взыскании за счет денежных средств, копии решений о взыскании за счет имущества (пункт 8 приложений к заявлению уполномоченного органа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения ввиду представления перечисленных в заявлении приложений к нему в незаверенных копиях, во исполнение определения суда инспекцией сопроводительным письмом от 23.07.2019 N 21-22/17384 представлены заверенные копии документов.

В материалы дела сопроводительным письмом от 25.02.2020 N 21-19/03847 повторно приобщены копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов и электронных денежных средств, копии решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также представлены подтверждения отправки, копии инкассовых поручений, ознакомление с ходом исполнительного производства.

В соответствии с жалобой приобщенные документы не направлены в адрес временного управляющего, а также в адрес ООО "Миракс".

При этом, как указывает уполномоченный орган и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, 12.11.2019 в адрес инспекции со стороны временного управляющего поступили запросы сведений от 29.10.2019 N 9, от 02.11.2019 N 16, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просил представить копии решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, решений о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика (с указанием перечня), копии бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года и др. В ответ на запросы сопроводительным письмом от 25.11.2019 N 11-46/03726дсп в адрес временного управляющего ООО "Фруктовый рай" направлены все документы, указанные в запросе, на 324 листах, в том числе Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные Должником за 1,2 кварталы 2018 года.

Таким образом, временный управляющий располагал значительной частью документов, приобщённых к материалам дела сопроводительным письмом от 25.02.2020 N 21-19/03847.

Довод о расхождении сумм в решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств и инкассовых поручениях, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Так, инспекцией решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 24.08.2018 N 196164 вынесено на сумму 849, 45 руб., соответственно вынесены инкассовые поручения от 24.08.2018 N 384558 на сумму 467.09 руб., от 24.08.2018 N 384557 на сумму 212.51 руб., от 24.08.2018 N 384560 на сумму 108.28 руб., от 24.08.2018 N 384559 на сумму 61.57 руб. Вышеуказанные документы направлены в Банк "Первомайский" и получены банком 29.08.2018 г.

В соответствие со ст. 46 НК РФ сформировано решение о взыскании N 205592 от 29.11.2018 г. на сумму 32797.60 руб. Инкассовые поручения сформированы на указанное решение 29.11.2018 г. N 400761 на сумму 326.66 руб., N 400757 на сумму 28 921.00 руб., N 400759 на сумму 1409.10, N 400758 на сумму 1955.09, N 400760 на сумму 185.75 руб.

Данные документы направлены в Краснодарский филиал ПАО Банка "Открытие" по почте, так как на момент формирования документов данный банк не поддерживал электронного документооборота.

Также в соответствии со ст.46 НК РФ сформировано решение о взыскании N 207696 от 14.02.2019 и сформированы инкассовые поручения N406045 от 14.02.2019 на сумму 932.78 руб., N 406041 от 14.02.2019 на сумму 13 913.29 руб., N 406042 от 14.02.2019 на сумму 2 316.60 руб., N 406044 от 14.02.2019 на сумму 530.41 руб., N 406043 от 14.02.2019 на сумму 4 023.79 руб., N 406040 от 14.02.2019 на сумму 1 189.00 руб.

Данные документы были направлены в Краснодарский филиал ПАО Банка "Открытие" по почте, так как на момент формирования документов данный банк не поддерживал электронного документооборота.

В соответствии со ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на списание задолженности со счетов налогоплательщика, содержит указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисления налога, и на сумму подлежащую перечислению.

Реквизиты "Банк получателя" отражаются в документах автоматически при формировании в электронном виде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования уполномоченного органа подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования и/или решения были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов и/или взносов, пеней, штрафов по выставленным требованиям.

В отношении просроченной задолженности уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания, которые не привели к погашению имеющейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания и размер недоимки - требования об уплате налогов (сборов) и пени, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, инкассовые поручения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 47 НК РФ. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования не представлены.

Как разъяснено в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации)".

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 811, 11 руб. и задолженность по уплате НДФЛ в размере 108 168 руб. подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования в остальной части следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди. При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-31023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина