Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-10948/22 по делу N А32-31023/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-31023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" Андрушко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-31023/2019

об отказе в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича

к ответчику: Мучнику Денису Михайловичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (ИНН 2315188462 ОГРН 1142315003335),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника на лицевой счет Мучника Дениса Михайловича (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 510 000 руб.: от 26.01.2018 в размере 12 000 руб.; от 20.02.2018 в размере 8 000 руб.; от 28.04.2018 в размере 125 000 руб.; от 20.06.2018 в размере 265 000 руб.; от 02.07.2018 в размере 100 000 руб..

Конкурсный управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мучника Дениса Михайловича денежных средств в размере 510 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" Андрушко Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 25.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью судебного акта. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Мучник Денис Михайлович просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Миракс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 (6682) от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андрушко Дмитрия Николаевича.

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

16.09.2021 конкурсный управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на лицевой счет Мучника Дениса Михйловича денежных средств в общей сумме 510 000 руб. за период с 26.01.2018 по 02.07.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.07.2019, оспариваемые перечисления произведены в период с 26.01.2018 по 02.07.2018, то есть в трехлетний период подозрительности. Следовательно, спорная сделка должника может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что с расчетных счетов должника на лицевой счет ответчика в период с 26.01.2018 по 02.07.2018 было перечислено 510 000 руб. с назначением платежей перечисление подотчетной суммы.

По мнению конкурсного управляющего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сделка по перечислению денежных средств, совершенная между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника повлекла уменьшение активов и причинила вред кредиторам должника.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств должника перед кредитором ООО "Миракс", срок исполнения обязательств перед которым наступил 30.05.2017 и обязательств по уплате налоговых платежей, срок исполнения по самому раннему из выставленных уполномоченном органом требований наступил 01.06.2018.

В данном случае суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемых платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспариваемые сделки совершены должником с его работником.

Из материалов дела следует, что Мучник Д.М. в период с 12.09.2017 по 31.12.2017 являлся генеральным директором должника, 11.04.2018 переведён на должность заместителя генерального директора, уволен 31.05.2018.

Выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выдача денежных средств "под отчет" предусмотрена нормами трудового законодательства.

Из пояснений ответчика следует, что за 2018 год Мучником Денисом Михайловичем были получены подотчётные суммы в размере 1 056 000 руб., из которых 400 000 руб. были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.03.3018 N 11.

Сумма в размере 585 000 руб. была передана обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТБЛЭКЛАЙН" в счёт погашения задолженности предприятия по договору займа от 07.06.2016 N 1606/1, что подтверждается авансовыми отчётами: от 05.02.2018 N 1 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2018 N 2 на сумму 146 000 руб., от 28.04.2018 N 3 на сумму 125 000 руб., от 20.06.2018 N 10 на сумму 265 000 руб., от 03.07.2018 N 13 на сумму 29 000 руб.

Согласно авансовому отчету от 03.07.2018 N 13 сумма в 71 000 руб. была передана обществу с ограниченной ответственностью "БОННАФРУТ" в качестве оплаты за поставленный товар.

Кроме того, ответчик пояснил, что, несмотря на то, что ответчик был уволен 31.05.2018, он фактически продолжал выполнять обязанности. В частности, заключение договора займа с ООО "БАЛТБЛЭКЛАЙН" было обусловлено личными контактами с руководством указанного общества.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" от 18.02.2021, в соответствии с которым конкурсному управляющему переданы, в частности, кассовая книга за 2018 год на 82 листах (пункт 18), книга покупок за 4 квартал 2017 года на 487 листах (пункт 195), оборотно-сальдовые ведомости по счету (пункты 196-199), кассовая книга за 2018 год на 24 листах (пункт 210).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о необоснованном перечислении должником ответчику денежных средств. В материалы дела представлены оправдательные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, авансовые отчеты), о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Кроме того, предъявленные управляющим ответчику денежные средства в сумме составляют сумме 510 000 руб.

В общедоступных источниках сети Интернет содержится информация о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату - конец 2017 года составляла 83 170 000 руб.

То есть оспариваемая сделка составляет всего 0,61 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

С учетом размера, периодичности, и целей расходования полученных руководителем должника подотчетных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик заведомо не намеревался израсходовать полученные подотчетные денежные средства на нужды организации, в материалы дела не представлено.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 15АП-10943/2022, от 04.10.2022 N 15АП-16122/2022 по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-31023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева