Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15589/20 по делу N А40-270711/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-270711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Союзный" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-270711/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по заявлению Коммерческого Банка "Союзный" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении заявленных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Союзный" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Союзный" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Глухова К.А. дов от 24.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление ликвидатора должника в лице ГК "АСВ", согласно которому он просит: 1) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии регистрационного дела на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1; Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53; 2) наложить арест на объекты недвижимости, указанные в договоре залога (ипотеки) N 1046-ЗИ-1 от 30.12.2016, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, с кадастровыми номерами: 50:26:160401:85, земельный участок площадью 3657 кв.м.; 50:26:0160401:527, нежилое помещение, общей площадью 464,7 кв. м.; 3) наложить арест на объекты недвижимости, указанные в договоре залога N 916-ЗИ-1 от 14.06.2016, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53 с кадастровыми номерами: 23:30:1101012:4, земельный участок площадью 13826 кв.м.; 23:30:1102012:0:1, нежилое здание, площадью 890 кв.м.; 23:30:1102012:0:5, административное здание площадью 265,5 кв.м.; 23:30:1102012:0:3, баня, общей площадью 65,9 кв.м.; 23:30:1102012:0:2, нежилое помещение площадью 289,1 кв.1.; 23:30:1101012:0:1, нежилое помещение с общей площадью 7 кв.м.; 23:30:1102012:0:4, склад, общей площадью 258,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 отказано ликвидатору должника в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческого Банка "Союзный" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-270711/18, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ликвидатора ООО КБ "Союзный" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что определение от 29.01.2020 нарушает основные принципы главы 8 АПК РФ; не обеспечивает ускоренную судебную защиту интересов банка и его конкурсных кредиторов, снижает эффективность правосудия, не создает эффективного механизма для восстановления нарушенного права, что существенно нарушает законные права и интересы ООО КБ "Союзный", ликвидатора, действующего в его интересах, конкурсных кредиторов банка.

В судебном заседании представитель КБ "Союзный" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Кроме того, в своем заявлении ликвидатор указывает, что согласно поступившим ответам объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 53 с кадастровыми номерами N - 23:30:1102012:0:1, N 23:30:1102012:0:5, N 23:30:1102012:0:3, N 23:30:1102012:0:2, N 23:30:1101012:0:1, N 23:30:1102012:0:4, и по объекту недвижимости располагающемуся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1 с кадастровым номером N 50:26:0160401:527 не найдены, так же отсутствует и информация о том кому принадлежат данные объекты по адресу регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель просит наложить арест на имущество и, следовательно, установить запрет в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-270711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Союзный" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина