Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-2127/20 по делу N А82-12994/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13729/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А82-12994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу N А82-12994/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кордиант" (ИНН 7601001509, ОГРН 1027600842972)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 566 675 рублей 18 копеек ущерба, причиненного неосновательным ограничением подачи тепловой энергии в паре 10.05.2018 и 04.10.2018.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 исковые требования Общества к Компании удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу N А82-12994/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию сумм ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование" по аварии от 10.05.2018 и с АО "АльфаСтрахование" по аварии от 04.10.2018. Ответчик указывает, что в отношении опасных производственных объектов, в том числе ТЭЦ-1, на которой произошли аварийные ситуации 10.05.2018 и 04.10.2018, Компанией были заключены договоры обязательного страхования с АО "АльфаСтрахование" и с ООО СК "ВТБ Страхование". Суд не дал оценки доводам Компании о том, что страховым случаем по договору страхования опасного производственного объекта является как авария, так и инцидент. При этом сам истец в исковом заявлении утверждал, что ситуации, связанные с перерывом поставки пара 10.05.2018 и 04.10.2018 являются инцидентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" и ООО СК "ВТБ Страхование" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

22.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

У истца имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно доводов жалобы и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что Общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогло представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.20009 Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1/605 ИВ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали перечень обстоятельств, при наступлении которых энергоснабжающая организация вправе отключить подачу тепловой энергии абоненту, установив обязательное предварительное уведомление абонента.

Как указывает истец, Компания в одностороннем порядке без надлежащего уведомления прекратила поставку тепловой энергии в паре:

- 10 мая 2018 года - по магистрали подачи пара 22 ата - с 02 час. 15 мин. до 04 час. 08 мин.;

- 04 октября 2018 года - по 1 и 3 магистралям подачи пара 22 ата и 8 ата - с 14 час.15 мин. до 17 час. 04 мин.

В подтверждение факта ограничения ответчиком поставки пара Общество представило отчеты о потреблении теплоносителя в паре, диаграммы, графики расхода пара, графики давления пара, графики температуры пара из системы "Энергосфера" за 10.05.2018 и 04.10.2018.

В результате прекращения подачи пара нарушился технологический процесс производства автопокрышек, параметры вулканизации вышли за регламентируемые значения, и процесс вулканизации был прерван.

Поскольку в момент прекращения подачи пара в процессе вулканизации находились автопокрышки, то прекращение подачи пара повлекло недовулканизацию данных автопокрышек и образование окончательного брака автопокрышек в количестве 99 штук (17 штук 10.05.2018 и 82 штуки 04.10.2018).

Стоимость окончательного брака автопокрышек и, соответственно, реального ущерба, составила 566 675 рублей 18 копеек по себестоимости (без НДС), что подтверждается актом по факту ограничения Компанией поставки тепловой энергии в паре в адрес АО "Кордиант" 10.05.2018 и 04.10.2018 от 17.12.2018, актами от 10.05.2018 N 6 и N 30 по образовавшимся отходам производства в цехах N 3 и 5 соответственно, актами от 04.10.2018 N 6, N 130, N 65 по образовавшимся отходам производства в цехах N 3, N 4 и N 5 соответственно.

11.12.2018 письмом N 14-14/169, полученным Компанией 12.12.2018 согласно отметке на письме, АО "Кордиант" в соответствии с пунктом 2.5 Договора приглашало представителя Компании для установления причин и последствий отсутствия требуемых параметров пара 10.05.2018 и 04.10.2018.

Представитель ПАО "ТГК-2" в назначенную дату и время для составления акта не явился.

Акт по факту ограничения ПАО "ТГК-2" поставки тепловой энергии в паре в адрес АО "Кордиант" 10.05.2018 и 04.10.2018 от 17.12.2018 был составлен Обществом в отсутствие представителей овтетчика с участием третьего незаинтересованного лица - АО "Ярославский завод технических изделий".

18.03.2019 Общество направило в адрес Компании претензию N 07-07/1/1 с требованием возместить ущерб, причиненный неосновательным ограничением теплоснабжающей организацией подачи тепловой энергии абоненту 10.05.2018 и 04.10.2018, в размере 566 675 рублей 18 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для обращения истца в суд явилось ограничение Компанией подачи тепловой энергии абоненту 10.05.2018 и 04.10.2018, что повлекло недовулканизацию автопокрышек и образование окончательного брака автопокрышек в количестве 99 штук (17 штук 10.05.2018 и 82 штуки 04.10.2018).

Стоимость окончательного брака автопокрышек и, соответственно, реального ущерба, составила 566 675 рублей 18 копеек по себестоимости (без НДС), что подтверждается актом по факту ограничения ПАО "ТГК-2" поставки тепловой энергии в паре в адрес АО "Кордиант" 10.05.2018 и 04.10.2018 от 17.12.2018, актами от 10.05.2018 N 6 и N 30 по образовавшимся отходам производства в цехах N 3 и 5 соответственно, актами от 04.10.2018 N 6, N 130, N 65 по образовавшимся отходам производства в цехах N 3, N 4 и N 5 соответственно.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в обоих случаях имели место отказ или повреждение технических устройств, которые возникли при эксплуатации опасного объекта (ЯТЭЦ- 1 ПАО "ТГК-2"), которые являются событием, подпадающим под понятие аварии, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), в связи с чем надлежащими ответчиками по делу будут являться АО "АльфаСтрахование" (по аварии 10.05.2018) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (по аварии 04.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям закреплен в разделе 6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 года (далее - Правила N 808).

В пункте 6.2 Договора стороны также согласовали перечень обстоятельств, при наступлении которых Компания вправе отключить подачу тепловой энергии Обществу, установив обязательное предварительное уведомление абонента.

В то же время, ответчиком, возражающим против взыскания убытков, не приведено доказательств наличия оснований для введения ограничения, соответствующих положениям пункта 76 Правил N 808 и пункту 6.2 Договора.

Таким образом, прекращение подачи пара Обществу произведено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства и условий Договора.

Ответчик считает, что прекращение подачи пара произошло в результате аварий, что подтверждается актом N 905 расследования причин аварии, произошедшей 10.05.2018, с актом о выявленных дефектах оборудования от 11.05.2018, актом N 1 расследования причин аварии, произошедшей 04.10.2018, с протоколом исследования N 61/18 от 09.10.2018, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу будут являться АО "АльфаСтрахование" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", с которыми были заключены договоры страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном объекте, неконтролируемый взрыв, и (или) выброс опасных веществ.

Отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса является инцидентом.

К техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Исследовав и оценив представленные акт N 905 расследования причин аварии, произошедшей 10.05.2018 и акт N 1 расследования причин аварии, произошедшей 04.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в них причины прекращения подачи теплоэнергии в паре не являются аварией, а относятся к инциденту, поскольку не являются разрушением сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном объекте, неконтролируемый взрыв, и (или) выброс опасных веществ, что в силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ относится к аварии.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акты расследования причин аварии 10.05.2018 и 04.10.2018, составлены комиссией ПАО "ТГК-2" в одностороннем порядке в отсутствие представителя федерального орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа, что является нарушением порядка проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии (подпункт 1 пункта 7 статьи 8 Закона N 225-ФЗ, статья 12 Закона N 116-ФЗ), а также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения такого расследования, то есть об отсутствии факта аварий 10.05.2018 и 04.10.2018.

Доказательств того, что ответчик обращался в страховые Компании по поводу аварий 10.05.2018 и 04.10.2018 в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N ОО-00119/921/8391R/8/001420-0001/ДогР18 с АО "АльфаСтрахование", N 000937-0001/ДогР17/VS1877-0002382 с ООО СК "ВТБ Страхование", заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт несения истцом убытков подтвержден, расчет убытков ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу N А82-12994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина