Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13729/20 по делу N А82-12994/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А82-12994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Крылова М.С. по доверенности от 02.12.2019 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А82-12994/2019,

по иску акционерного общества "Кордиант"

(ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)

к публичному акционерному обществу

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) и

обществу с ограниченной ответственностью

Страховая компания "ВТБ Страхование"

(ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514)

о взыскании ущерба

и установил:

акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 566 675 рублей 18 копеек ущерба, причиненного в результате неправомерного ограничения подачи тепловой энергии в паре 10.05.2018 и 04.10.2018.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2019 привлек в качестве соответчиков акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования за счет ПАО "ТГК-2". В удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" и ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что в рассмотренном случае причиной прекращения подачи пара являются неправомерные действия самого истца, выразившиеся в неравномерном потреблении пара (снижение расхода).

Заявитель полагает, что надлежащими ответчиками являются страховые компании, поскольку авария, произошедшая на теплоэлектроцентрали, является страховым случаем в соответствии с договорами страхования имущественных интересов владельца опасного объекта, заключенными ответчиком с соответчиками, и влечет возникновение у последних, как у страховщиков, обязанности произвести страховую выплату.

АО "Кордиант" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ПАО "ТГК-2" направило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя на больничном и невозможностью обеспечить явку другого представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также документальной неподтвержденности указанных в ходатайстве обстоятельств (не представлены доказательства продления больничного листа после 23.11.2020) и отсутствия доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы, а также представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А82-12994/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кордиант" (абонент) и ПАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 04.08.2009 N 1/605 ИВ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов, а АО "Кордиант", в свою очередь, - оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали перечень обстоятельств, при наступлении которых энергоснабжающая организация вправе отключить подачу тепловой энергии абоненту при условии обязательного предварительного уведомления абонента.

Суды двух инстанций установили, что ПАО "ТГК-2" в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления прекратило поставку тепловой энергии в паре по магистрали подачи пара 22 ата с 02 часов 15 минут до 04 часов 08 минут 10 мая 2018 года, а также по 1 и 3 магистралям подачи пара 22 ата и 8 ата с 14 часов 15 минут до 17 часов 04 минут 04 октября 2018 года. Факт ограничения ответчиком поставки пара подтверждается отчетами о потреблении теплоносителя в паре, диаграммами, графиками расхода пара, графиками давления пара, графиками температуры пара из системы "Энергосфера" за 10.05.2018 и 04.10.2018.

В результате прекращения подачи пара на объекте истца нарушился технологический процесс производства автопокрышек, параметры вулканизации вышли за регламентируемые значения, и процесс вулканизации был прерван, что повлекло недовулканизацию продукции и образование окончательного брака в количестве 99 штук (17 штук 10.05.2018 и 82 штуки 04.10.2018), стоимость которых составила 566 675 рублей 18 копеек по себестоимости (без налога на добавленную стоимость), что подтверждается актом по факту ограничения ПАО "ТГК-2" поставки тепловой энергии в паре 10.05.2018 и 04.10.2018 в адрес АО "Кордиант" от 17.12.2018, актами от 10.05.2018 N 6 и N 30 по образовавшимся отходам производства в цехах N 3 и 5 соответственно, актами от 04.10.2018 N 6, N 130, N 65 по образовавшимся отходам производства в цехах N 3, N 4 и N 5 соответственно.

Истец письмом от 11.12.2018 N 14-14/169 в соответствии с пунктом 2.5 договора пригласил представителя ПАО "ТГК-2" для установления причин и последствий отсутствия требуемых параметров пара 10.05.2018 и 04.10.2018. В назначенную дату и время представитель ПАО "ТГК-2" для составления акта не явился. Акт по факту ограничения ответчиком поставки тепловой энергии в паре в адрес АО "Кордиант" 10.05.2018 и 04.10.2018 от 17.12.2018 АО "Кордиант" составило с участием третьего незаинтересованного лица - акционерного общества "Ярославский завод технических изделий".

Посчитав, что на ПАО "ТГК-2" лежит обязанность возместить 566 675 рублей 18 копеек ущерба, причиненного абоненту неосновательным ограничением подачи тепловой энергии в паре 10.05.2018 и 04.10.2018, истец направил ему претензию от 18.03.2019 N 07-07/1/1. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований АО "Кордиант" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что в данной ситуации имели место отказ или повреждение технических устройств, которые возникли при эксплуатации опасного объекта (ЯТЭЦ-1), которые являются событием, подпадающим под понятие аварии, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), в связи с чем надлежащими ответчиками по делу будут являться АО "Альфа-Страхование" (по аварии 10.05.2018) и ООО СК "ВТБ Страхование" (по аварии 04.10.2018), с которыми заключены договоры страхования. В подтверждение своей позиции ПАО "ТГК-2" представило акт N 905 расследования причин аварии, произошедшей 10.05.2018, акт о выявленных дефектах оборудования от 11.05.2018, акт N 1 расследования причин аварии, произошедшей 04.10.2018, с протоколом исследования от 09.10.2018 N 61/18.

Случаи, при которых энергоснабжающей организацией может вводиться ограничение или прекращение подачи тепловой энергии потребителям, перечислены в пункте 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Так, ограничение может вводиться, в частности, в случае возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

В пункте 6.2 стороны согласовали перечень обстоятельств, при наступлении которых энергоснабжающая организация вправе отключить подачу тепловой энергии абоненту, а также предусмотрели обязательное предварительное уведомление абонента в подобных случаях.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, в частности, акты N N 1 и 905 расследования причин аварий, произошедших 10.05.2018 и 04.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в них причины прекращения подачи тепловой энергии в паре не являются аварией, а относятся к инциденту, поскольку не повлекли разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном объекте, неконтролируемый взрыв, и (или) выброс опасных веществ, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Предусмотренные законом или договором случаи для одностороннего прекращения теплоснабжающей организацией подачи тепловой энергии абоненту в спорные даты отсутствовали. Бесспорные доказательства, опровергающие вывод судов о том, что организационной причиной прекращения подачи теплоэнергии явилось несвоевременное выявление и устранение дефектов на оборудовании, принадлежащем ответчику, ПАО "ТГК N 2" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о прекращении подачи теплоэнергии исключительно по причине неравномерного потребления пара истцом, а также ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, то есть по вине абонента, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 80 Правил N 808 в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно отклонили акты расследования причин аварии 10.05.2018 и 04.10.2018, составленные комиссией ПАО "ТГК-2", правомерно указав при этом, что они составлены с нарушением порядка проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии (подпункт 1 пункта 7 статьи 8 Закона N 225-ФЗ, статья 12 Закона N 116-ФЗ), а именно, в одностороннем порядке в отсутствие представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа, что также позволило судам не квалифицировать произошедшие 10.05.2018 и 04.10.2018 инциденты в качестве аварий, поскольку тем самым основания для проведения соответствующего расследования отсутствовали.

Помимо этого, в материалы дела не были представлены доказательства того, что ПАО "ТГК-2" оповещало страховые организации о произошедших 10.05.2018 и 04.10.2018 авариях, как это предусмотрено договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N ОО00119/921/8391R/8/001420-0001/ДогР18 с АО "АльфаСтрахование", N 000937- 0001/ДогР17/VS1877-0002382 с ООО СК "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ТГК-2".

Поскольку факт несения истцом убытков следовал из материалов дела, а ответчик произведенный истцом расчет убытков не оспорил, равно как и не представил контррасчета задолженности, суды обеих инстанций на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу истца 566 675 рублей 18 копеек ущерба, причиненного неосновательным ограничением подачи тепловой энергии в паре.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследованных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А82-12994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих