Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-2388/20 по делу N А73-23334/2019

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-23334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны: Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности N 27АА 1251459 от 28.02.2019;

от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество): Калинина Светлана Юрьевна представитель по доверенности N 27АА 1570562 от 17.04.2020; Литвинюк Анна Сергеевна, представитель по доверенности N 27АА 1570562 от 17.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение от 30.03.2020

по делу N А73-23334/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071; ИНН 270312493143)

к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079; ИНН 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о взыскании 1 300 000 руб.

третьи лица Приходько Марина Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (далее - ИП Локанцева Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неустойки 1 300 000 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей N 13/04/2018-14В от 13.04.2018).

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько Марина Юрьевна (далее - Приходько М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии нарушения со стороны Банка, заключения договора хранения векселя одновременно в один день с договором купли-продажи векселя, неправильным расчетом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначалось на 25.06.2020 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ИП Локанцева Н.Н. направила отзыв на жалобу, в котором выразило не согласие с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании апелляционного суда представители Банка доводы жалобы поддержали.

Представитель ИП Локанцевой Н.Н. в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, что с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 между Приходько М.Ю. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 13/04/2018-14В, по условиям которого Приходько М.Ю. был продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0009844) стоимостью 1 300 000 руб.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 13.04.2018 подлежала сумма 1 300 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 13.04.2018 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

13.04.2018 Приходько М.Ю. оплатила Банку стоимость векселя в сумме 1 300 000 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.

13.04.2018 между Приходько М.Ю. и Банком заключен договор хранения N 13/4/2018-14Х, предметом хранения является вексель серия ФТК N 0008944.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2019 по делу N 2-5199/2019 договор купли-продажи простых векселей N 13/04/2018-14В от 13.04.2018 расторгнут, с Банка в пользу Приходько М.Ю. взыскана вексельная сумма в размере 1300 000 руб.

Кроме того, признан недействительным договор хранения N 13/4/2018-14Х от 13.04.2018 в отношении векселя серия ФТК N 0008944.

30.08.2019 между Приходько М.Ю. и ИП Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки прав требований N 11 (цессии), в соответствии с которым Приходько М.Ю. уступила ИП Локанцевой Н.Н. право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей 13/04/2018-14В от 13.04.2018.

12.09.2019 ИП Локанцева Н.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить пени 1 339 000 руб. за период просрочки с 14.04.2018 по 11.09.2019.

Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1,2 статьи 388, пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей N 13/04/2018-14В от 13.04.2018 в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 по делу N 2-5199/2019 (апелляционное определение от 20.11.2019 дело N 33-8601/2019) обстоятельства не исполнения Банком в срок 13.04.2018 обязанности передаче Приходько М.Ю. векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки с 14.04.2018 по 11.09.2019 составил 1 339 000 руб., которую истец самостоятельно уменьшила до 1 300 000 руб.

На основании установленных судом общей юрисдикции обстоятельства расторжения договора, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка правомерен.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения в связи с заключением договора хранения векселя, согласования подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, проверено и отклонено.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2019 по делу N 2-5199/2019 договор хранения N 13/4/2018-14Х от 13.04.2018 в отношении векселя серия ФТК N 0008944 признан ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса как мнимая сделка.

Доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком не представлено.

Доводы ответчика о неверном определении судом конечного срока начисления неустойки - 11.09.2019, вместо даты принятия Центральным районным судом города Хабаровска решения от 02.07.2019 о расторжении договора купли-продажи векселя являются не обоснованными по следующим основаниям.

Правила пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон изменяются или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Как установлено, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2019 по делу N 2-5199/2019 вступило в силу после его апелляционного обжалования (апелляционное определение от 20.11.2019 дело N 33-8601/2019). Таким образом, обязательства Банка по договору прекратились 20.11.2019, а неустойка взыскивается до 11.09.2019, т.е. за меньший период.

Доводы о несоразмерности неустойки не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, получение денежных средств за вексель, мнимость договора хранения, длительный период пользования денежными средствами, равную ответственность для истца (за просрочку оплаты векселя) и ответчика (за просрочку передачи векселя) в размере 0, 2 % от стоимости векселя, пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2020 по делу N А73-23334/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко