Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3813/20 по делу N А46-287/2020

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3813/2020, 08АП-3814/2020) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-287/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования - Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Совета Лузинского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" - Антонова О.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от прокуратуры Омской области - Корнеева Л.Ж. (удостоверение);

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Степанова Н.А. (по доверенности N 1 от 10.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

прокурор Омской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования - Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Совета Лузинского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Лузинское ЖКХ", общество, ответчик) об истребовании следующего имущества:

- нежилого строения - контора ЖКХ, бывшее производственное помещение (инвентарный номер 3229) общей площадью 1491,5 кв.м (инвентарный номер 94540), литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 8а;

- водопровода 960 м протяженностью 1 136,40 м (инвентарный номер 60000176), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 8а, от колодца N 148 по ул. Майорова, 8а, N 159 с. Лузино до водопроводной колонки N1,2 ст. Лузино;

- сети водопровода и канализации (водопроводные сети) общей протяженностью 6 022,0 м (инвентарный номер 60000095), литер Б, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, п. Пятилетка;

- сети водопровода и канализации (водопроводные сети) общей протяженностью 25 954,0 погонных метров (инвентарный номер 60000093), литер 10Б, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино;

- сети водопровода и канализации (канализационные сети) общей протяженностью 34 608,0 погонных метров (инвентарный номер 60000097), литер 7Б, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино;

- водопроводных сетей общей протяженностью 7 472,0 м (инвентарный номер 60000094), расположенные по адресу: Омская область, Омский район, д. Петровка; (далее совместно - имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-287/2020 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "УК "Лузинское ЖКХ" в собственной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что исходя из фактических обстоятельств пользования спорным имуществом и в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенный между обществом и третьим лицом договор аренды имущества Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 10.10.2012 N 1-МП/А является действующим. В силу изложенного, поскольку общество является монополистом на территории Лузинского сельского поселения, организацией по предоставлению коммунальных услуг гражданам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Администрация в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что заключенный между Администрацией и ООО "УК "Лузинское ЖКХ" договор является действующим, поскольку после истечения срока действия договора имущество в распоряжение третьего лица не возвращалось, ответчиком продолжают вноситься арендные платежи. Кроме того, в настоящий момент между сторонами проводится процедура по заключению концессионного соглашения, требования прокурора заявлены в интересах муниципального образования - Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Совета Лузинского поселения, который решением Омского областного суда был признан неправомочным.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы - без изменения, указывая на необоснованность приведенных сторонами доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Лузинское ЖКХ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и позицию ООО "УК "Лузинское ЖКХ", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015 N 1, от 08.09.2016 N 2) арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование спорное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицами.

Срок действия договора установлен сторонами за период с 10.10.2012 по 09.10.2017 в пункте 1.2.

Из пунктов 5.1, 5.4 договора следует, что он прекращает своей действие по окончанию срока, не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующим актом приема-передачи (приложение к договору).

По информации, представленной ООО "УК "Лузинское ЖКХ" прокурору Омского района в письме от 10.12.2019 N 309, договор между обществом и третьим лицом является действующим, объекты водоснабжения используются ООО "УК "Лузинское ЖКХ", в настоящее время идет работа по заключению концессионных соглашений в отношении спорного имущества.

Полагая, что ООО "УК "Лузинское ЖКХ" с 10.10.2017 незаконно использует муниципальное имущество без правовых оснований, прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 215, 301, 621 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что использование ООО "УК "Лузинское ЖКХ" объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, осуществляется с нарушением закона о необходимости заключения концессионного соглашения, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявления исковых требований в интересах муниципального образования в лице Совета Лузинского сельского поселения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 15 применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В настоящем случае статус органа определен Уставом Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (представлен в материалы дела), сведения о недействительности которого отсутствуют.

Соответственно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования - Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Совета Лузинского сельского поселения на основании статьи 52 АПК РФ.

Решение от 19.09.2019 Омского областного суда, апелляционное определение от 05.12.2019 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции значения для разрешения спора не имеют, поскольку приняты в отношении состава Совета, а не самого статуса как представительного органа.

По существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между Администрацией и обществом сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, на которые ссылаются податели жалоб, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Администрация и общество считают, что в связи с истечением срока действия договора и последующим использованием ООО "УК "Лузинское ЖКХ" спорного имущества, договор между сторонами являются действующим, в связи с чем отсутствуют основания для возврата имущества.

Между тем, сторонами не учтено следующего.

Из условий договора и представленных в дело документов следует, что спорным имуществом являются объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 24 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с истечением срока действия спорного договора (заключенного до принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение в целях передачи спорных объектов в пользование ООО "УК "Лузинское ЖКХ".

Администрацией и обществом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае возобновление договора после срока его истечения является неправомерным (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, которым Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1., предусматривающей заключение договоров аренды муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Кроме того, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена без заключения концессионного соглашения содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10).

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1, статья 3).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования спорными объектами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и истребовании спорного имущества.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко