Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-19307/20 по делу N А40-333399/2019

г.Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-333399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

по делу N А40-333399/19,

по иску ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

к ООО "ГРУППА ТЭМ"

о взыскании 35 797 619,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 21.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 5.300.000,00 рублей неосновательного обогащения, 497.619,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что с 23.10.2018 отсутствует предмет договора в связи с ликвидацией организации, требования к которой должны были быть переданы ответчиком истцу.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. между ООО "Группа ТЭМ" (Цедент) и ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого (п. 1.1) Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требований, права (требования) к АО "ЭГС" (ОГРН 1127746400847, ИНН 7713748391, далее -Должник), вытекающие из заключенных между Цедентом и Должником Договора N ЭПМ-141/09-2014 от 04.09.2014 г. (далее - "Договор поставки") и Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 г. к Договору поставки, в том числе установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-53760/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. по данному делу права требования уплаты следующих денежных сумм: 1.1.1. 6 270 221,63 руб. - сумма основной задолженности по Договору поставки, 1.1.2. 832 829,29 руб. - сумма неустойки по Договору поставки по состоянию на 29.10.2015 г.,1.1.3. 1 260 391 юань КНР в рублях по курсу Банка России на дату платежа - сумма компенсации по Дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 г. к Договору поставки, 1.1.4. 980 854,14 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 г. к Договору поставки, за период с 16.12.2014 г. по 29.10.2015 г., 1.1.5. 122 812,24 руб. - сумма госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-53760/2015.

Истцом указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17 от 19.06.2018 г. ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352, СНИЛС 143-479-061 69, регистрационный номер 13986, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 7, а/я 13), член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Истцом указано на то, что руководствуясь статьями 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян Арсен Гарикович заявил об отказе от исполнения Договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, заключенного между ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и ООО "Группа ТЭМ", путем направления в адрес ООО "Группа ТЭМ" уведомления N 1 от 14.09.2018 г., в связи с чем, договор уступки прав требований от 06.05.2016 г. был расторгнут 14.09.2018 г.

Истцом указано на то, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по делу А40-82340/17 и поддержавшим выводы суда первой инстанции Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ООО "Группа ТЭМ" образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 300 000,00 руб. - оплаты, произведенной ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" платежными поручениями N 933 от 09.06.2016 г., N 989 от 10.06.2016 г., N 1143 от 01.07.2016 г., N 1184 от 05.07.2016 г., N 1410 от 10.08.2016 г., N 1943 от 18.11.2016 г., N 79 от 27.01.2017 г., по договору уступки прав требований от 06.05.2016 г.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 5 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что между ООО "Группа ТЭМ" и ООО "Строймехпроект-П" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 16.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Группа ТЭМ" передало ООО "Строймехпроект-П" права следующие требования к АО "ЭГС" (задолженность по договору поставки опор ВЛ, подтверждена судебными актами по делу А40-53760/2015): (a) 6.270.221,63 руб. - основная задолженность по договору поставки; (b) 832.839,29 руб. -неустойка по договору поставки; (c) 1.260.391,00 юань КНР - компенсация по дополнительному соглашению к договору поставки; (d) 980.854,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого ООО "Группа ТЭМ" в момент заключения Договора цессии (16.09.2016) передало ООО "Строймехпроект-П" права требования на общую сумму 20.624.805,51 руб., с учетом курса китайского юаня (9,95 ед. за 1 руб.), установленного ЦБ РФ на данную дату.

В соответствии с п. 3.1 Договора за уступаемые права ООО "Строймехпроект-П" обязалось оплатить 12.101.182,87 руб.

Истец обязательство по оплате прав требования (пункты 2.1.1, 3.1 Договора) выполнил частично в размере 5.300.000,00 руб.

В рамках процесса по делу N А40-82340/17-175-120Б (NN в 9 А АС: 09АП-68699/2019, 09АП-68701/2019) КУ ООО "Строймехпроект-П" были поданы заявления о признании Договора и платежей по нему (в размере 2.300.000,00 руб.) недействительными (мнимыми, притворными) сделками.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-82340/17-175-120Б2 в удовлетворении требований КУ было отказано полностью. Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N 09АП-68701/2019 и от 19.12.2019 N 09АП-68699/20193 определения суда первой инстанции оставлены без изменений, жалобы КУ - без удовлетворения.

В актах судов первой и апелляционной инстанций (абз. 6 стр. 6 Определения АСгМ от 09.10.2019; абз. 6-8 стр. 7 Определения 9ААС от 18.12.2019 N 09АП-68701/2019; абз. 6 стр. 6 Определения 9ААС от 19.12.2019 N 09АП-68699/2019) установлено, что Договор заключался с коммерческой выгодой для ООО "Строймехпроект-П", выразившейся в продолжении хозяйственной деятельности с ПАО "ФСК ЕЭС"; выкуп прав требования происходил со значительным дисконтом - за 58 % от их первоначальной стоимости.

Оспариваемые сделки не относились к числу безвозмездных и имели экономический смысл, так как были взаимосвязаны с исполнением ООО "Строймехпроект-П" обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148.

Обязательства ООО "Группа ТЭМ" по Договору: п. 1.1: передать цессионарию права требования, поименованные в п.п. 1.1.1 - 1.1.5; 2.1.1: в момент подписания Договора выполнить обязательство по передаче документов, удостоверяющих права требования (исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи документов от 06.05.2016);

Обязательства ООО "Строймехпроект-П" по Договору: пункты 2.1.1, 3.1: оплатить цеденту денежные суммы за передачу прав; п. 2.1.2: после уплаты каждой из сумм составить и передать на подписание цеденту акты передачи прав.

В соответствии с п. 1.2 Договора права переходят от цедента к цессионарию в момент осуществления цессионарием оплаты этих прав (требований) или их части, при этом размер переходящих прав (требований) при осуществлении частичного платежа пропорционален оплаченной сумме и указывается сторонами в Акте передачи прав. Поэтапный переход прав требования к ООО "Строймехпроект-П" по мере осуществления частичной оплаты отмечен Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 09.10.2019 (абз. 9 стр. 2) по делу Хо А40-82340/17-175-120Б.

Истец обязательство по оплате прав (пункты 2.1.1, 3.1 Договора) было выполнено частично в размере 5.300.000,00 руб., в связи с чем к Истцу перешли права требования пропорционально оплаченной сумме.

Истец не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.1.2 Договора (составить и передать на подписание) "ООО Группа ТЭМ" акт передачи прав.

В соответствии с п. 2.1.2 ООО "Строймехпроект-П" обязалось после уплаты каждой из сумм по Договору составлять и передавать на подписание ООО "Группа ТЭМ" Акты передачи прав в соответствии с п. 1.2 Договора, согласно которому даже после частичной оплаты к ООО "Строймехпроект-П" переходили и права требовании в пропорциональном размере.

ООО "Строймехпроекг-П" по независящим от ООО "Группа ТЭМ" обстоятельствам исполнило свое обязательство по оплате лишь частично, не предпринимало действий по составлению и передаче на подписание ООО "Группа ТЭМ" Актов передачи прав, изменению положений Договора или его расторжению.

Отказавшись от своих прав по взысканию перечисленных в Договоре денежных сумм с АО "ЭГС" (пункты 1.1 - 1.1.5 Договора) в пользу ООО "Строймехпроект-П", ООО "Группа ТЭМ" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ было вправе рассчитывать на всю причитающуюся ему денежную сумму согласно пунктам 3.1 - 3.1.5 Договора.

Дожидаясь оплаты проданных по Договору прав, ООО "Группа ТЭМ" не могло в силу п. 4.2 Договора самостоятельно реализовать право требования к АО "ЭГС", при этом до заключения Договора ООО "Группа ТЭМ" был получен исполнительный лист ФС N 007209266 на принудительное исполнение судебных актов в отношении АО "ЭГС".

В результате противоправных действий Цессионария по Договору (ООО "Строймехпроект-П"), нарушившего положения 309, 310 ГК РФ), ООО "Группа ТЭМ" лишилось права на взыскание просуженной задолженности с АО "ЭГС" в порядке исполнительного производства или в форме участия в процедуре банкротства, что нарушает основные начала и принципы гражданского права (п. 1, 3, 4 ст. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ), указывает на злоупотребление правом со стороны Должника (ст. 10 ГК РФ).

Договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 16.05.2016 (как и отдельные платежи по нему) не является мнимой или притворной сделкой, являлся законным, не нарушает права третьих лиц, совершался с желанием получения коммерческой выгоды для обоих сторон, выражавшейся для ООО "Строймехпроект-П": в приобретении прав требования к АО "ЭГС" со значительным дисконтом; получении возможности передать ПАО "ФСК ЕЭС" оборудование, не обремененное залоговыми правами поставщика (ООО "Группа ТЭМ"); исключении риска истребования неоплаченного имущества; устранении рисков расторжения доходного для ООО "Строймехпроект-П" договора с ПАО "ФСК ЕЭС" по титулу "Строительство одноцепной ответвительной ВЛ 220 кВ от ВЛ кВ Бурейская ГЭС -Завитая N 2 в сторону ПС 220 кВ Створ" на 1.790.502.000,00 руб.

ООО "Группа ТЭМ" исполнило все обязательства по Договору (передало документацию, не уклонялось от подписания акта передачи прав). ООО "Строймехпроект-П" произвело частичную оплату по Договору (5.300.000,00 руб.), получило права требования пропорционально оплаченной сумме согласно п. 1.2 Договора, не исполнило обязательство по составлению и передаче на подписание Цеденту Актов передачи прав.

Полученные ООО "Группа ТЭМ" платежи по Договору не являются неосновательным обогащением, представляют собой исполнение ООО "Строймехпроект-П" обязательств по Договору, заключенному для выкупа прав требований поставщика (ООО "Группа ТЭМ") задолженности АО "ЭГС" (субподрядчика Истца).

Оборудование, поставленное ООО "Группа ТЭМ" в адрес АО "ЭГС" (опоры ВЛ), было использовано ООО "Строймехпроект-П" при сдаче работ генеральному заказчику (ПАО "ФСК ЕЭС"); при этом стоимость работ по данному договору (1.790.502.000,00 руб., по титулу "Строительство одноцепной ответвительной ВЛ 220 кВ от ВЛ кВ Бурейская ГЭС -Завитая N 2 в сторону ПС 220 кВ Створ") была полностью выплачена Истцу, что подтверждается материалами дела N А40-82340/17-175-120Б. ООО "Группа ТЭМ" оплату за поставленные опоры ВЛ не получало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт уведомления истца об отказе от исполнения Договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2016, который расторгнут 14.09.2018, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку не подтверждает неисполнение им договорных обязательств, а также ссылка на то, что с 23.10.2018 отсутствует предмет договора в связи с ликвидацией организации, требования к которой должны были быть переданы ответчиком истцу, то таковой с учетом даты заключения договора цессии правового значения, в рамках заявленных требований, не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-333399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ОГРН 1027700464934) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина