Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4352/20 по делу N А76-39546/2017

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-39546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-39546/2017.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" (далее - ООО ПК "УМС") - Демаков Роман Равилович (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - истец, ООО "ЗЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" (далее - ответчик, ООО ПК "УМС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп. убытков, связанных с перерасходом ЛКМ, в размере 3 157 659 руб. 41 коп. (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4, л.д. 172-173).

ООО ПК "УМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЗЗМК" о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в размере 959 674 руб., неустойки за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения ответчиком предмета встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "ЗЗМК". Встречный иск ООО ПК "УМС" удовлетворен частично, с ООО "ЗЗМК" в пользу ООО ПК "УМС" взыскано: задолженность по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в размере 959 674 руб., неустойка по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 959 674 руб. за каждый день просрочки за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга (на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составляет 389 627 руб. 64 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 921 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-39546/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗЗМК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N  А76-39546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЗЗМК" - без удовлетворения.

ООО ПК "УМС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 494 250 руб., том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 477 500 руб., а также судебных расходов на получение доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки сторон в размере 16 750 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7 л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЗЗМК" в пользу ООО ПК "УМС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 345 руб. 85 коп., судебные расходы на получение доказательства (нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки сторон) в размере 16 720 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л.д. 148-154).

Не согласившись с определением суда, ООО ПК "УМС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Суд никак не мотивировал, почему при определении средней стоимости юридических услуг, он проигнорировал одну из составляющих этой стоимости, а именно выплату вознаграждения за успешное рассмотрение дела. По мнению апеллянта, судом не учтено что уменьшение судом судебных издержек на представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему при определении средней стоимости юридических услуг он отверг доказательства, подтверждающие, что кроме платы за составление документов и участие в судебных заседаниях некоторые компании взимают плату за успешное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО ПК "УМС" (заказчик) заключило с Захаровым С.Б., Демаковым Р.Р. (исполнители) договор об оказании юридических услуг N 354231 от 15.01.2018 (т. 7 л.д. 57-59, далее - договор от 15.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик - принять и платить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора от 15.01.2018 заданием заказчика является предоставление интересов ООО ПК "УМС" по делу N А76-39546/2017 как ответчика, а также подача встречного иска и предоставление интересов ООО ПК "УМС" как истца по встречному исковому заявлению.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в следующем размере: представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб. за заседание. Стоимость остальных услуг определяется исходя из часовой ставки - 7 000 руб. час. Заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней со дня составления акта оказанных услуг. В качестве аванса заказчик платит исполнителям 200 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

По акту оказанных услуг от 20.04.2019 ООО ПК "УМС" приняло оказанные Демаковым Р.Р. и Захаровым С.Б. юридические услуги за представительство в судах первой и апелляционной инстанций в количестве 10 судебных заседаний на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 47).

По акту оказанных услуг N 2 от 20.04.2019 ООО ПК "УМС" приняло оказанные Демаковым Р.Р. и Захаровым С.Б. юридические услуги на сумму 360 500 руб., перечень которых поименован в данном акте (т. 7 л.д. 64-65):

- правовой анализ договора подряда, доп. соглашений к договору подряда и доп. соглашения, зафиксировавшего перерасход, претензии ООО "ЗЗМК" от 24.11.2017 г. N 129Юр, письма от 31.10.2017 г. N 121 в количестве 4 часов на сумму 28 000 руб.;

- анализ актов, счетов-фактур и накладных на отпуск материала в количестве 7 часов на сумму 49 000 руб.;

- изучение электронной переписки между заказчиком и ООО "ЗЗМК" и выборка документов для нотариуса в количестве 6 часов на сумму 42 000 руб.;

- составление встречного иска в количестве 4 часов на сумму 28 000 руб.;

- выезд к нотариусу для оформления нотариального протокола в количестве 3 часов на сумму 21 000 руб.;

- правовой анализ документов ООО "ЗЗМК", мнения на ходатайство о приобщении к материалам дела, должностной инструкции инженера, журнала

регистрации входящей корреспонденции, штатного расписания ООО "ЗЗМК" по состоянию на 01.10.2017 и 01.09.2017 в количестве 2 часов на сумму 14 000 руб.;

- подготовка объяснения от 05.08.2018 в количестве 1 часа на сумму 7 000 руб.;

- подготовка заявления от 26.03.2018 в количестве 0,5 часа на сумму 3 500 руб.;

- правовой анализ отзыва на встречное исковое от ООО "ЗЗМК" от 13.04.2018 в количестве 1,5 часа на сумму 10 500 руб.;

- подготовка объяснения о недопустимости задержки предоставления доказательств в количестве 1 часа на сумму 7 000 руб.;

- анализ ответа на претензию ООО "ЗЗМК" от 08.12.2017 в количестве 0,5 часа на сумму 3 500 руб.;

- анализ иска ООО "ЗЗМК" в количестве 2 часов на сумму 14 000 руб.;

-подготовка расчетов, обосновывающих экономию подрядчика, в количестве 2 часов на сумму 14 000 руб.;

- анализ мнения истца на возражение на иск ответчика от 06.04.2018, а также судебной практики, на которую ООО "ЗЗМК" ссылается в данном документе, в количестве 2 часов на сумму 14 000 руб.;

- анализ контррасчета ООО "ЗЗМК" в количестве 2 часов на сумму 14 000 руб.;

- подготовка скриншотов электронной почты в количестве 2 часов на сумму 14 000 руб.;

- анализ апелляционной жалобы ООО "ЗЗМК" и подготовка отзыва в количестве 4 часа на сумму 28 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в количестве 3 часов на сумму 21 000 руб.;

- анализ договоров ООО "ЗЗМК" с иными подрядчиками и сопутствующей документации к этим договорам, которые представило ООО "ЗЗМК", в количестве 7 часов на сумму 49 000 руб.

По акту оказанных услуг N 3 от 20.11.2019 ООО ПК "УМС" приняло оказанные Демаковым Р.Р. и Захаровым С.Б. юридические услуги на сумму 17 000 руб., перечень которых поименован в данном акте (т. 7 л.д. 63):

* составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения в количестве 1 часа на сумму 7 000 руб.;

* участие в одном судебном заседании на сумму 10 000 руб.

ООО ПК "УМС" произведена оплата указанных юридических услуг на общую сумму 477 500 руб., что подтверждается расписками от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2019 на сумму 260 500 руб. и от 20.11.2019 на сумму 17 000 руб. (т. 7 л.д. 60-62), выписками из кассовой книги ООО ПК "УМС" (т. 7 л.д. 87-90), актом об оплате от 20.11.2019 (т. 7 л.д. 94).

Кроме того в материалы дела представлен дубликат справки нотариуса Ускова Ю.В. от 15.10.2019 (т. 7 л.д. 48, 56), согласно которой ответчиком за совершение нотариального действия - составление протокола осмотра электронной почты уплачено 16 750 руб.

Удовлетворяя заявление ООО ПК "УМС" частично в сумме 127 066 руб., 17 коп., суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема представленных по делу доказательств, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документов по делу, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств оказания юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ПК "УМС" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 354231 от 15.01.2018, акт оказанных услуг от 20.04.2019, акт оказанных услуг N 2 от 20.04.2019, акт оказанных услуг N 3 от 20.11.2019, расписки от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2019 на сумму 260 500 руб. и от 20.11.2019 на сумму 17 000 руб. (т. 7 л.д. 60-62), выписки из кассовой книги ООО ПК "УМС" (т. 7 л.д. 87-90), акт об оплате от 20.11.2019 (т. 7 л.д. 94).

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО "ЗЗМК" заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов (т. 7 л.д. 96-99).

Доводы подателя жалобы о недопустимости произвольного снижения судом размера судебных издержек на представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, частичного удовлетворения встречного иска ООО ПК "УМС" применив принцип пропорциональности, взыскал с ООО "ЗЗМК" в пользу ООО ПК "УМС" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 86 845,85 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом критериев разумности, примененных при определении расходов за рассмотрение дела в первой инстанции, составили 23 500 руб. ( оплата услуг представителя - 15000 руб + расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб. + участие в одном судебном заседании - 5000 рублей).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО ПК "УМС" просило взыскать с ООО "ЗЗМК" 16 750 руб. расходов по заверению нотариусом электронной переписки.

Данное доказательство было положено в основу решения, таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ООО "ЗЗМК" в пользу ООО ПК "УМС" взыскано 16 720,32 руб. в счет возмещения расходов по заверению нотариусом электронной переписки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в возмещении вознаграждения за успешное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-39546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева