Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-4434/20 по делу N А53-32479/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-32479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии в онлайн - заседании:

от истца: представитель Андриенко В.Ю., доверенность от 23.12.2019; представитель Темникова О.В., доверенность от 06.11.2019;

от ответчика: представитель Коршунова Н.Г., доверенность от 17.12.2019; представитель Галясная Е.Г., доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-32479/2019 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 5260205538, ОГРН 1075260023431) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Промтехсервис", общество) о взыскании неустойки в размере 2 198 650,16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 05/114/663/99/34608 от 25.07.2017.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на неисполнение ответчиком пункта 3.4 договора, не предоставление документации на продукцию, что подтверждается актами входного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В онлайн - заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" (покупатель, Ростовская АЭС) и ООО "Промтехсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/114/663/9/34608-Д от 25.07.2017.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка поставщиком установки для разделения воздуха АжКж-0,06 (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации и Техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 25 500 000 руб. (в том числе НДС 18% - в размере 3 889 830,51 руб.).

На основании Спецификации на поставку установки для разделения воздуха производства ООО "Кислородмаш" Модернизация - Блок N 1 (Приложение N 1 к договору) срок поставки - 15.09.2017 с правом досрочной поставки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в виде поставки установки для разделения воздуха производства АжКж-0,06 в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, поставка осуществлена с нарушением сроков.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) срок поставки продукции - 15.09.2017 (с правом досрочной поставки).

Как следует из искового заявления, 12.09.2018 по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 N 115 (Приложение N 46) произведена поставки продукции на сумму 25 500 000 руб.

Просрочка поставки составила 361 день (с 16.09.2017 по 11.09.2018); неустойка составила 4 602 250 руб. (25 500 000 руб. х 0,05% х 361 дн.).

08.08.2017 ООО "Промтехсервис" предоставило в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Приложение N 4), согласно которой гарантом выплачивается бенефициару сумма, не превышающая 1 294 845,84 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По согласованию с Ростовской АЭС письмом от 06.10.2017 N 9/Ф10/01/3427 "Об исполнении договора" (Приложение N 5) ответчиком было принято решение о замене обеспечения к договору в виде банковской гарантии на обеспечение денежными средствами на сумму 1 294 845,84 руб.

ООО "Промтехсервис" 09.11.2017 перечислило на расчетный счет Ростовской АЭС обеспечение денежными средствами в сумме 1 294 845,84 руб. платежным поручением N 1424. Истец зачел указанную сумму в счет задолженности по неустойке.

Ростовской АЭС 17.01.2018 направлена претензия N 9/24/2019-ПРЕТ с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в срок до 22.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определенного по дате подписания грузополучателем товарных накладных.

Из искового заявления следует, что истец связывает дату приемки продукции с датой подписания акта входного контроля (п. 4.3 договора), который подписан сторонами 12.09.2018.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на поставщика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков приемки продукции и документов покупателем, поскольку по условиям договора (п. 1.1.) обязанность по приемке возложена на покупателя; поставщик этот процесс не контролирует и не вправе вмешиваться. Поставщик может нести ответственность только за поставку (передачу) продукции, документов, т.к. по договору именно на него эта обязанность и возложена (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Срок выполнения поставки необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре поставки. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока поставки зависит от поставщика, срока приемки - от поставщика и покупателя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку поставки товара.

Приемка осуществляется в отношении поставленного товара, т.е. после проверки качества товара, и проводится по общему правилу покупателем с участием поставщика. Юридические последствия приемки товара связаны с правомочием покупателя провести проверку качества товара и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели товара, возникновения у поставщика права требовать оплаты товара или продажи товара при уклонении заказчика от приемки.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика периода ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя поставить товар в течение предусмотренного исполнения срока без учета времени на его приемку.

Таким образом, при расчете покупателем пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара и оформления итогов такой приемки (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС19-12786).

В силу пункта 4.1. договора до отгрузки товара проводятся контрольная сборка и приемо-сдаточные испытания установки с участием покупателя, оформляемые Актом приемосдаточных испытаний. Продукция может быть отгружена в адрес грузополучателя в случае положительного результата контрольной сборки и приемо-сдаточных испытаний.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 представители покупателя, поставщика и завода-изготовителя провели положительную контрольную сборку и пуск установки АжКж-0.06, о чем подписан трехсторонний акт от 22.09.2017 (п. 4.1. договора поставки).

22.09.2017 качество установки было проверено истцом и установка могла быть поставлена в его адрес.

29.09.2017 качество установки дополнительно проверено независимой лабораторией ООО "ПТК "Криоген", которая в письме исх.N 17-0814 от 29.09.2017 подтвердила качество установки и ее соответствие требованиям технического задания.

После проверки качества установки, ответчик направил установку вместе с документами в адрес истца через перевозчика (акт передачи груза перевозчику от 09.10.2017).

13.10.2017 установка с документами передана в РАЭС, о чем свидетельствует УПД N 115 от 02.10.2017 и транспортная накладная N 162 от 09.10.2017. В ТТН N 162 указано в разделах 3 и 7, что передан груз (установка АжКж-0.06 в виде 8 ящиков), груз сдан и принят РАЭС, груз исправен.

Таким образом, качественный товар вместе с документацией на него были переданы в РАЭС 13.10.2017.

Из материалов дела также следует, что истцом начислена неустойка, в том числе, за просрочку предоставления документации, которая была передана, как указывает истец, только 12.09.2018 с нарушением срока на 361 день (16.09.2017-11.09.2018).

В силу п. 8.1. договора поставки неустойка начисляется за нарушение сроков фактической передачи отчетных документов согласно п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.4. договора поставщик обеспечивает предоставление покупателю следующих отчетных документов:

1. товарных накладных.

2. ТТН

3. счетов-фактур

4. паспорт на установку разделения воздуха

5. паспорта (формуляры) на все входящие в состав оборудования комплектующие.

6. инструкции но ремонту и эксплуатации оборудования

7. комплект рабочих чертежей блока разделения воздуха

8. комплект рабочих чертежей на вспомогательное оборудование

9. сборочный чертеж с установочными размерами и присоединительными размерами по всем патрубкам

10.паспорта на предохранительные клапана, с расчетом пропускной способности на каждый клапан

11.на каждый сосуд установки: паспорт сосуда в соответствии с требованиями НП-044-03.

Согласно пункту 1.4.1. Технических условий на установку от 10.02.2015 г. N 3641-002-38440865-2015 и N 28.99.39-002-38440865-2015. Акту от 22.09.2017 года установка разделения воздуха АжКж-0.06 состоит из следующего оборудования:

а) блок разделения воздуха КЕ 0216.00.000 о) блок очистки КЕ 0908.00.000 в) детандерный агрегат ДПВ2-200/6-ЗМ I) установка компрессорная ВШ 4.2/200 д) блок предварительного охлаждения КЕ 0705.00.000 е) рампа наполнительная ж) щит управления воздухоразделительной установкой (ВРУ) 0001.01 з) комплект ЗИП КЕ 0026.00.000 и)насос сжиженных газов 2НСГ-0.0278/20-2.

Соответственно, в п. 3.4. договора под "оборудованием" понимается оборудование, перечисленное в пунктах а)-и), и покупателю подлежали передаче документы именно на это оборудование.

Материалы дела (транспортная накладная и акт передачи) подтверждают передачу полного объема документации покупателю 13.10.2017.

Помимо этих документов факт передачи документации подтверждается внутренним Актом РАЭС о приемке материалов N 86-41/48 от 03.11.2017 (начало приемки товара - 13.10.2017; окончание приемки- 02.11.2017).

Согласно приложению N 1 к Акту N 86-41/48 вся документация на оборудование была передана в РАЭС 13.10.2017.

В исковом заявлении в качестве основания для начисления неустойки истец указывает неисполнение обязанности по корректировке технических условий на установку, рабочей документации.

Вместе с тем, передача этой документации не охватывается перечнем документов, указанных в п. 3.4. договора поставки, за не предоставление которой начисляется неустойка по п. 8.1. договора поставки. Соответственно, разработка, согласование, передача ТУ и рабочей документации не входит в предмет доказывания по иску и не влияет на размер неустойки.

Весь комплект документов, предусмотренный п. 3.4. договора передан 13.10.2017.

Таким образом, просрочка поставки продукции и документов составила 27 дней (период с 16.09.2017 по 12.10.2017). Соответственно, размер неустойки составляет 344 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства ответчика обеспечены в соответствии с п. 6.1 договора в форме денежных средств, путем их перечисления заказчику, что подтверждено платежным поручением 09.11.2017 N 1424 в сумме 1 294 845,84 руб.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-32479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов