Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-19618/18 по делу N А50-29517/2018

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-29517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Трескина О.С. (паспорт, доверенность от 22.05.2020);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-29517/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига-Пром" (ОГРН 1035900355050, ИНН 5903036952)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест N 6") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 884 руб. 95 коп., неустойки в размере 195 220 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 884 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пром" (далее - заявитель, ООО "Лига-Пром") в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление ООО "Лига-Пром" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А50-29517/2018 на его правопреемника ООО "Лига-Пром".

Определение суда от 09.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом). Ответчик считает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено с нарушением процессуальных норм и положений Закона о банкротстве. Указывает на наличие сомнений в реальности совершения сделки между ООО "Энергосервис" и ООО "Лига-Пром". Также, по мнению ответчика, обращаясь с заявлением о правопреемстве, истец злоупотребляет правом. Ответчик просит определение суда отменить.

ООО "Лига-Пром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

В связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного разбирательства временного управляющего ООО "Энергосервис", судебное разбирательство по делу было отложено на 30.03.2020, о чем вынесено определение суда от 03.03.2020.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-29517/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 23.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 23.06.2020 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Лига-Пром" (цессионарий) и ООО "Энергосервис" (цедент) заключен договор N 7 уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает (передает) в полном объеме, а цессионарий обязуется оплатить и принять на себя права требования цедента к ООО "Строительно-монтажный трест N 6", возникшие из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29517/2018. На момент заключения договора общая сумма задолженности должника составляет 266 884 руб.95 коп.

По акту от 06.03.2019 истец передал права требования и исполнительный лист серии ФС N 017204770, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-29517/2018, ООО "Лига-Пром".

24.07.2019 ООО "Лига-Пром" и ООО "Энергосервис" уведомили ООО "Строительно-монтажный трест N 6" о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки прав (требования) N 7 от 06.03.2019 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к ООО "Лига-Пром", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется. Договор уступки права (требования) от 06.03.2019 N 7 в установленном порядке недействительным как оспоримая сделка, не признан. Доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции квалифицировать этот договор уступки как ничтожную сделку, не представлено. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Интеграция" у суда первой инстанции отсутствовали. Временный управляющий ООО "Энергосервис", извещенный о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Энергосервис" в порядке статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 09.12.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу N А50-29517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина