Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-1436/20 по делу N А32-6356/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6234/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-6356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Чернов И.С. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Колесник П.Д. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛицТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-6356/2019

по иску ООО "Леар Групп"

к ООО "ЛицТорг"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леар Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЦТОРГ" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 070917/01, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЦТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леар Групп" взыскана задолженность в размере 153 080 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами и подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей, из чего следует, что ответчик не получал спорный товар, кроме того в повреждение факта поставки товара ответчику по договору представлены товарно-транспортные накладные, подписанные только истцом. Ответчик обращает внимание на то, что между ООО "ЛицТорг" и ООО "Леар Групп" не имеется согласованной и подписанной редакции договора поставки. ООО "Леар Групп" не осуществлена поставка программного обеспечения и оборудования, а также не возвращено имущество ООО "ЛицТорг". Факт наличия финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ЛицТорг" и ООО "Леар Групп" не оспаривается сторонами. В рассматриваемом случае ключевым является не факт регистрации ККТ, а факт ее дальнейшей передачи после проведения регистрационных действий ООО "ЛицТорг".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИЦТОРГ" (покупатель) и ООО "ЛЕАР ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки товара N 070917/01 от 07.09.2017.

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика выставлены счета на поставку товара N 523, 532, 535, 14, 15, 124, 127, 69, 216, УТ289, УТ328, УТ345 на общую сумму 321 125 рублей.

Истец указывает, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично:

1) счет на оплату N ЛА-25 от 05.03.2018 на поставку (1С: Розница 8 (Проф)) стоимостью 13 455 руб. оплачен ответчиком частично на сумму 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 06.03.2018 на сумму 1 900 руб., платежным поручением N 83 от 15.05.2018 на 4 000 руб. Таким образом задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату N ЛА-25 от 05.03.2018 составляет 7 555 руб.

2) счет на оплату N 19 от 20.02.2018 стоимостью 38 870 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 32 125 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 21.02.2018 на сумму 18 125 руб. и платежным поручением N 82 от 15.05.2018 на сумму 14 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату N 19 от 20.02.2018 составляет 6 745 руб.

3) счет на оплату N 28 от 16.03.2018 стоимостью 38 870 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 25 125 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 27.04.2018 на сумму 18 125 руб. и платежным поручением N 157 от 05.07.2018 на сумму 7 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату N 28 от 16.03.2018 составляет 13 745 руб.

4) счет на оплату N ЛА-68 от 20.04.2018 стоимостью 38 870 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 18 125 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 27.04.2018 на сумму 16 125 руб., а также платежным поручением N 81 от 15.05.2018. Таким образом, задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату ЛА-68 от 20.04.2018 составляет 20 745 руб.

5) счет на оплату N 241 от 11.05.2018 стоимостью 36 200 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 16.05.2018. Таким образом, задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату N 241 от 11.05.2018 составляет 23 600 руб.

6) счет на оплату N УТ-486 от 15.06.2018 стоимостью 37 720 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 16 975 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 15.06.2018. Таким образом, задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату УТ-486 от 15.06.2018 составляет 20 745 руб.

7) счет на оплату N 552 от 26.09.2017 стоимостью 41 745 руб. оплачен ответчиком частично, в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.10.2017 на сумму 21 000 руб., платежным поручением N 20 от 24.11.2017 на сумму 7 000 руб., платежным поручением N 24 от 15.03.2018 на сумму 7 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Лицторг" по счету на оплату 552 от 26.09.2017 составляет 6 745 руб.

8) счет на оплату N УТ-290 от 18.05.2018 стоимостью 38 700 руб. не оплачен ответчиком в полном объеме.

9) счет на оплату N УТ-550 от 22 июня 2018 г. стоимостью 14 500 руб. не оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 153 080 руб., что подтверждается товарными накладными: N ЛА-50 от 05.03.2018, N 12 от 20.02.2018 и Актом N 12 от 20.02.2018, N УТ-51 от 16.03.2018 и АктомN УТ-51 от 16.03.2018, N УТ-53 от 20.04.2018 и Актом N УТ-53 от 20.04.2018, N 9 от 23.04.2018, N УТ-58 от 18.06.2018, N 552 от 26.09.2017 и Актом N 104 от 26.09.2017, N УТ-362 от 18.05.2018 и Акт N УТ-362 от 18.05.2018, N УТ-61 от 30.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, применительно к каждому из товаров.

Кроме того пункт 2.2. договора установлено, что паспорт на изделие выдается поставщиком на каждую поставку на каждый вид товара, поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством российской федерации.

Ответчик указал, что между ООО "ЛицТорг" и ООО "Леар Групп" не имеется согласованной и подписанной редакции договора поставки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии согласованной и подписанной редакции договора поставки между сторонами, суд первой инстанции верно отметил, что факт отсутствия договора в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В случае если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 981/98 по делу N А70-2033/12-97, ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5321/10-С3 по делу N А71-15291/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 N 17АП-13519/2010-ГК по делу N А60-32020/2010).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, также ссылался на то, что в отношении данных изложенных в акте сверки ООО "Леар Групп" и поименованных "продажа 7 от 24.01.2018 г. на сумму 7000 руб.", "продажа 9 от 23.04.2018 г. на сумму 23 600 руб.", "362 от 18.05.2018 г. на сумму 38 700 руб.", "продажа 61 от 30.06.2018 г. на сумму 14 500 руб.", ООО "ЛицТорг" не имеет информации о выставлении данных счетов и выполнения работ ООО "Леар Групп".

Позиция ответчика сводится к тому, что в указанном периоде ООО "ЛицТорг" произведены оплаты на общую сумму 473 965 рублей, что подтверждается выпиской банка. Ответчик указывает, что ООО "ЛицТорг" не произведена оплата в адрес ООО "Леар Групп" в общей сумме 69 290 руб.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Леар Групп" выставлены счета на оплату: N 25 от 05 марта 2018 года, на сумму 13 455 рублей; N 19 от 20 февраля 2018 года, на сумму 38 870 рублей; N 68 от 20 апреля 20118 года, на сумму 38 870 рублей; N 28 от 16 марта 2018 года, на сумму 38 870 рублей; N 486 от 15 июня 2018 года, на сумму 37 720 рублей.

ООО "ЛицТорг" произведена частичная оплата в адрес ООО "Леар Групп" по вышеуказанным счетам на оплату N 25 от 05 марта 2018 года, ка сумму 5 900 рублей; N 19 от 20 февраля 2018 года, на сумму 32 125 рублей; N 68 от 20 апреля 20118 года, ка сумму 1 125 рублей; N 28 от 16 марта 2018 года, на сумму 25 125 рублей; N 486 от 15 июня 2018 года, на сумму 16 975 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика, на стороне ООО "Лицторг" имеется задолженность перед ООО "Леар Групп", в общей сумме 69 290 рублей, а именно: N 25 от 05 марта 2013 года, на сумму 7 555 рублей; N 19 от 20 февраля 2018 года, на сумму 6 745 рублей; N 68 от 20 апреля 2018 года, на сумму 20 745 рублей; N 28 от 16 марта 2018 года, на сумму 13 475 рублей; N 486 от 15 июня 2018 года, на сумму 20 745 рублей.

Судом установлено, что ООО "Леар Групп" имеет не исполненные обязательства перед ООО "Лицторг" в общей сумме 128 030 рублей, а именно по поставке оборудования по ранее оплаченным счетам (регистрационные номера и PIN-коды на данное программное обеспечение не предоставлены): N 532 от 11 сентября 2017 г., на сумму 11 700 рублей (1С розница 8 проф. - 1 шт.); N 523 от 07 сентября 2017 г. на сумму 13 455 рублей (1С розница 8 проф.- 1 шт.); N 552 от 26 сентября 2017 г. на сумму 13 455 рублей (1С розница 8 проф. -1 шт.); N 124 от 01 ноября 2017 г. на сумму 11 700 рублей (1С розница 8 проф. - 1 шт.); N 486 от 15 июня 2018 г. на сумму 37 720 рублей (Сканер штрих кода Honeywell 1450G2D-2USB - 1 шт., ККТ Атолл 30Ф - 1 шт., Карта активации СБИС ОФД на 13 месяцев - 1 шт., 1С розница 8 проф.- 1 шт.).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, счет на оплату N 552 от 26.09.2017 выставлен на сумму 41 745 руб.

Ответчик указал, что оплатил по данному счету 42 000 руб. платежным поручением N 552 от 26.09.2017 и платежным поручением N 104 от 26.09.2017.

Согласно материалам дела, в адрес ООО "Леар Групп" поступало 3 платежных поручения: N 8 от 03.10.2017 на 21 000 руб.; N 20 от 24.11.2017 на сумму 7 000 руб.; N 24 от 15.03.2018 на сумму 7 000 рублей. Итого, с учетом произведенных оплат ответчиком исполнено обязательство на сумму 35 000 руб., в связи с чем, судом сделан верный вывод, что задолженность по данному счету составила 6 745 руб.

Также, из материалов дела следует, что счет на оплату N 241 от 11.05.2018 выставлен на сумму 36 200 руб.

Однако ответчик указал, что счет выставлен на сумму 12 600 руб., при этом обязательство по оплате исполнено ООО "Лицторг" в полном объеме, в размере 12 600 руб.

Вышеизложенный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела спорного счета, к поставке указанно 4 позиции: 1) 1С Розница 8 ПРОФ стоимостью 13 600 руб., 2) Сканер Honeywell 1450G2DHR-2USB стоимостью 6 200, 3) ККТ АТОЛ 30Ф, темно-серый, без ФИ, USB стоимостью 9 400; 4) Фискальный накопитель ФН 1 с ОФД стоимостью 7 000 руб.

Довод ООО "Лицторг" относительно того, что в платежном поручении N 39 от 28.12.2017 на сумму 7000 руб. допущена ошибка в назначении платежа указанием "Оплата по счету 523 от 07.09.2017", при том, что фактическая оплата произведена по счету N 552 от 26.09.2017, подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о внесении изменений в реквизиты указанного платежного поручения в установленном порядке.

Более того, представленная ответчиком в материалы дела выписка из банка также не подтверждает вышеизложенную правовую позицию ООО "Лицторг".

Несмотря на неподписание ООО "Лицторг" актов оказанных услуг, товарных накладных, счетов суд отмечает, что ответчик, производя оплаты на общую сумму 473 965 рублей, своими фактическими действиями подтвердил правоотношения между сторонами по поставке и оплате товара по спорным накладным. При этом избрание истцом и ответчиком, как контрагентами, способа ведения бухгалтерского учета и первичной документации уже сложившихся правоотношений не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный истцом товар.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Фактически спор возник по поставке контрольно-кассовой техники N N 001061019019732, 00106100790780, 00106106907775 и 00106103168190, которые отражены в накладных N 9 от 23.04.2018 г., 362 от 18.05.2018 г. и 61 от 30.06.2018 г. соответственно.

Согласно ответу на запрос суда Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, за ООО "Лицторг" зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: АТОЛ 90Ф N 00107201786272 (ООО "ЛицТорг"), АТОЛ ЗОФ N 00106106907775 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106109341605 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106109447272 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106102679231 (ООО "ЛИЦТОРГ"), АТОЛ ЗОФ N 00106108614922 (магазин), РР-04Ф N 05730400150002 15 (Магазин), АТОЛ ЗОФN 00106108621087 (магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106109720000 (Дары Каспия), АТОЛ ЗОФ N 00106101752489 (Магазин), АТОЛ 55Ф N 00106204356449 (Магазин), АТОЛ 25Ф N 00105704132456 (ЛИЦТОРГ), АТОЛ ЗОФ N 00106109716282 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106109719869 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106100777621 (Черномор), АТОЛ ЗОФN 00106101919732 (Черномор), АТОЛ ЗОФ N 00106100790780 (Анжела), АТОЛ ЗОФ N 00106103168190 (Торговый объект), ШТРИХ-лайт-01ф N 0104260007029042 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106101545782 (Магазин), АТОЛ ЗОФ 00106102962985 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ N 00106101953459 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106102295437 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ N 00106102392960 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФN 00106102218836 (Кафе), АТОЛ ЗОФ N 00106102292861 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ N 00106101962437 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ N 00106102284660 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ N 00106101977777 (Торговый объект), АТОЛ ЗОФ N 00106104013249 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106103972921 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 0106105749756 (Кафе Урекия Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106104978131, АТОЛ ЗОФ N 00106104929422 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106101718740 (Магазин), АТОЛ 11Ф N 00106702661104 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106104454931 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106106208435 (Бильярд), АТОЛ ЗОФ N 00106103337881 (Магазин), АТОЛ ЗОФ N 00106104340017 (Бар).

Таким образом, спорные кассовые аппараты, в том числе зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик данные, представленные Управлением Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, не оспорил, равно, как и не представлен доказательств того, что вышеуказанная контрольно-кассовая техника была поставлена иным лицом, а не ООО "Леар Групп".

При этом истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у ООО "Леар Групп" документы, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Ссылка ответчика о том, что истец имеет доступ к электронной подписи и самостоятельно произвел регистрацию кассовой техники, документально не подтверждены. При этом, в налоговый орган ответчик не обращался.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из произведенных ответчиком частичных оплат поставленного оборудования, подтверждением регистрации в налоговом органе. Данные действия свидетельствует о принятии оборудования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность продавца по передаче оборудования истцом исполнена надлежащим образом. Действия ответчика по приемке товаров и дальнейшая эксплуатация оборудования опровергают доводы жалобы ответчика о его неполучении, несмотря на неподписание ответчиком первичной документации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 153 080 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 2 622 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-6356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина