Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13338/20 по делу N А40-244138/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-244138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-244138/19,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, д. 10 стр. 2)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361, адрес: 164509, Архангельская обл, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании по государственному контракту N 15411.162017.09.006 от 18.12.2015 неустойки в размере 52 374 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) заключило с АО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) государственный контракт N 15411.162017.09.006, в соответствии с которым АО "ЦС "Звездочка" было обязано выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Проектирование, изготовление и испытания опытного образца малошумного гребного винта регулируемого шага с валопроводом для кораблей класса "корвет" с организацией серийного производства", шифр "ВРШ-М" (далее - ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью контракта. Минпромторг России (заказчик) был обязан принять и оплатить результаты ОКР.

Общая стоимость работ по контракту составила 270 000 000 рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2015 году - 100 000 000 рублей; в 2016 году 120 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2016 г. N 2); в 2017 году - 40 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2018 г. N 4); в 2018 году - 10 000 000 рублей в связи с невыполнением ответчиком обязательств по этапу N 3 ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2018 г. N 4).

В соответствии с пунктом 21 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапа ОКР.

Первый авансовый платеж выплачивался в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого исполнителем в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с подпунктом "о" пункта 5 контракта.

По последующим этапам ОКР авансовый платеж выплачивался в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по Контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за этап N 1 ОКР в размере 100 000 000 рублей (платежное поручение от 30 декабря 2015 г. N 592340); за этап N 2 ОКР в размере 76 000 000 рублей (платежное поручение от 30 ноября 2016 г. N 377892); за этап N 3 ОКР в размере 40 000 000 рублей (платежное поручение от 31 марта 2017 г. N 675841).

Платежными поручениями от 30 ноября 2016 г. N 377928, от 30 декабря 2016 г. N 486771 и от 28 декабря 2018 г. N 840730 Минпромторг России оплатил этапы N 1 -N 3 ОКР.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения ОКР - 10 ноября 2017 г.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа N 1 ОКР определен с даты заключения контракта по июнь 2016 г.

На основании пункта 12 контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 14 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, в срок до 10 июня 2016 г. ответчик был обязан представить в Минпромторг России уведомление о готовности этапа N 1 ОКР к сдаче.

То есть, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу N 1 ОКР составляет 131 день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчетные материалы по этапу N 1 ОКР были представлены исполнителем 3 октября 2016 г. (исх. N 311-769/10733 от 30 сентября 2016 г.). Акт сдачи-приемки этапа N 1 ОКР подписан 9 ноября 2016 г.

В связи с чем, исполнителю была направлена претензия о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу N 1 ОКР (исх. N 5369/09 от 30 января 2019 г.).

В ответе на претензию АО "ЦС "Звездочка" не признало нарушение условий контракта (исх. N 886/КФО/434 от 22 февраля 2019 г.).

Также истцом указано, что согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа N 3 ОКР определен с января 2017 г. по 10 ноября 2017 г.

С учетом п. п. 12, 14 контракта, ответчик в срок до 22 октября 2017 г. был обязан представить в Минпромторг России уведомление о готовности этапа N 3 ОКР к сдаче. Однако, отчетные материалы по этапу N 3 ОКР были представлены Исполнителем 20 декабря 2018 г. (исх. N 886/1-3635). Акт сдачи-приемки этапа N 3 ОКР подписан 24 декабря 2018 г. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу N 3 ОКР составляет 408 дней.

Исполнителю 29 августа 2018 г. была направлена претензия о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу N 3 ОКР (исх. N 55490/09 от 28 августа 2018 г.).

В ответе исх. N 886/КФО/2792 от 14 сентября 2018 г. на претензию АО "ЦС "Звездочка" не признало нарушение условий контракта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд посчитао необоснованным ввиду ошибочного толкования ответчиком условий договора, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано протокольным определением от 08.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 44 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 44 контракта.

На основании вышеизложенного истец указывает, что АО "ЦС "Звездочка" обязано уплатить пени за нарушение сроков исполнения этапов N 1 и N 3 ОКР, размер которых составляет 52 374 000, 00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчик не направлял в адрес истца какие-либо документы с исх. N 311-769/10733 от 30 сентября 2016 года.

При этом, как следует из ответа ответчика на претензию истца (исх. N 886/КФО/434 от 22.02.2019 г.) Уведомление о готовности к сдаче работ по этапу 1 ОКР было направлено в адрес истца 23 июня 2016 года (исх. N 886/1/1819), а не 3 октября 2016 года, как указывает истец в иске (направлялось нарочно 23.06.16г.).

Данный факт подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции ответчика за 2016 год (исх. N 886/1/21 от 13.01.2020 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ответчиком документации по этапу 1 ОКР в адрес истца 23.06.2016 г.

Факт передачи документации по этапу 3 ОКР в адрес истца 20.12.2018 г. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 ОКР находится в прямой причинно-следственной связи от несвоевременной приемки ответчиком выполненных работ и оплаты авансовых и итоговых платежей по этапам 1 и 2 ОКР.

Данный довод судом отклонен, поскольку 2 этап ОКР был принят своевременно. По третьему этапу присутствовала задержка авансирования на три месяца, однако просрочка выполнения третьего этапа ОКР составила год.

Кроме того, суд отмечает, что авансирование, в силу п. 21 контракта, зависит от доведения бюджетных средств. Документов, свидетельствующих о просрочке оплаты аванса и выполненных работ при наличии денежных средств на соответствующих счетах, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины истца.

Однако, суд принял во внимание позицию Министерства финансов РФ, выраженную в письме от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от исключительно усмотрения заказчика.

В данном случае, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения и подписания истцом актов сдачи-приемки этапа ОКР.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки до даты передачи документации, а именно: по первому этапу до 23.06.2016, по третьему этапу до 20.12.2018.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки по государственному контракту N 15411.162017.09.006 от 18.12.2015 до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-244138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова