Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14671/20 по делу N А40-150415/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-150415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020,

вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ требование ООО "РемСтройМонтаж" в размере 50 578 694,73 руб.

по делу N А40-150415/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "РемСтройМонтаж" - Злобин А.О. опр АСРО от 18.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7734052020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр. 16.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2019 поступило заявление ООО "РемСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 578 694,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ требование ООО "РемСтройМонтаж" в размере 50 578 694,73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель кредитора ООО "РемСтройМонтаж" возражал по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по утвержденному мировому соглашению от 12.02.2019, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования кредитора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-121525/13-14-1118, во исполнение которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования ООО "РемСтройМонтаж" в размере 50 578 694,73 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 по делу N А40-150415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ Зеленченковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров