Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-1982/20 по делу N А09-8716/2019

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А09-8716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" - Елизаровой И.Г. (доверенность от 01.04.2020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - Никитиной И.М. (доверенность от 03.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020

по делу N А09-8716/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1103241000312, ИНН 3241011780) об обязании предоставить для ознакомления техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройГарант" (ОГРН 1053216546570, ИНН 3241001824)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Гарант", ответчик) об обязании предоставить истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в силу доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.11 N 1118-4-4-3" одним из следующих способов: ознакомиться с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направив почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации истца, а в случае отсутствия документа восстановить его за счёт ответчика в тот же срок. В случае неисполнения ответчиком судебного акта прошу присудить денежную сумму в пользу истца по 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в силу по день полного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика предоставить доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3" одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации ООО "Управление МКД", а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. Как пояснил истец, истребуемые для ознакомления документы необходимы ему для дальнейшего представления их предполагаемому арендатору нежилого помещения в целях заключения договора аренды.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройГарант".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены, на ООО "Управляющая компания "Гарант" возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Управление МКД" доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3" одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации ООО "Управление МКД", а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. Исполнение решения возложено на директора ООО "Управляющая компания "Гарант" Москаленко Веронику Владимировну. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ООО "Управление МКД" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу доступа к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3". Указаывает на отсутствие истребуемого документа и невозможность его восстановления, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы приведет к невозможности исполнения судебного акта.

От ООО "Управление МКД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Управление МКД" возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 06.06.2019 ООО "Управление МКД" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:30:0020309:426, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Клинцы, ул. Александрова, д.1, помещение 73 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 N 99/2019/273700985).

ООО "Управляющая компания "Гарант" (ответчик) является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Клинцы, ул. Александрова, д.1, что подтверждается протоколом от 20.10.2015.

Письмами от 30.05.2019, 22.07.2019 ООО "Управление МКД" обратилось к ООО "Управляющая компания "Гарант" с просьбой предоставить для ознакомления копии противопожарных мероприятий, разработанных ООО "Промтехзащита" и утвержденных УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3, относящихся к противопожарным мероприятиям, предусмотренным проектной декларацией и положительным заключением государственной экспертизы АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 28.03.2013 N 32-1-4-0132-13, а также электронные ключи доступа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ в ведении управляющей организации должна находиться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные, связанные с управлением таким домом документы.

Техническая документация необходима для надлежащего содержания общего имущества и должна приниматься, храниться, передаваться управляющей организации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, отнесенных к технической документации на многоквартирный дом, определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Проектная декларация включает информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации.

Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).

Пунктом 27 Правил N 491 определено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Техническую документацию и иные документы, а также информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, после окончания строительства застройщик многоквартирного дома обязан передать управляющей организации, с которой застройщик в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ должен заключить договор управления многоквартирным домом для надлежащей эксплуатации и осуществления эксплуатационного контроля многоквартирного дома.

Судом установлено, что в Проектной декларации от 29.04.2013 в разделе "Противопожарные мероприятия" и в Положительном заключении государственной экспертизы указано, что в процессе застройки были выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, которые отражают сведения об эксплуатации (использовании) общедомового имущества по обеспечению пожарной безопасности.

Нахождение в управлении ООО "Управляющая компания "Гарант" многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Александрова, г. Клинцы, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, запрашиваемая истцом по вопросам технической эксплуатации жилого дома не является конфиденциальной, в связи с чем истец имеет право на ознакомление с ней.

В данном случае истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе требовать названные документы, а ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, обязана представить для ознакомления истцу информацию, поименованную в законе.

Как пояснил истец, истребуемые для ознакомления документы необходимы для дальнейшего представления их предполагаемому арендатору нежилого помещения в целях заключения договора аренды.

Спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, вместе с тем она принадлежит собственникам помещений, при этом ответчик при выполнении функций управления многоквартирным домом, имеет право требовать с застройщика передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу доступа к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3.

Доводы ответчика об отсутствии у него документа "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у застройщика - ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Как следует из представленного ответчиком акта от 11.03.2015 N 100, ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" передало генеральному директору ООО "Управляющая компания "Гарант" проектную документацию и нормативные документы по введенному в эксплуатацию многоквартирному жилому дому по ул. Александрова, 1 в г. Клинцы в количестве 18 позиций.

Вместе с тем, документы, касающиеся выполненных противопожарных мероприятий в составе проектной документации и нормативных документов по многоквартирному жилому дому по ул. Александрова, 1 в г. Клинцы не были переданы.

Обществом "Управляющая компания "Гарант" указанные документы, в числе которых также поименованы "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3", у застройщика не были истребованы.

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что с просьбой представить спорную документацию ООО "Управляющая компания "Гарант" впервые обратилось к ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" только в сентябре 2019 года, в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что ООО "Управляющая компания "Гарант" являлось первой управляющей организацией вновь построенного многоквартирного дома, ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация, несостоятельны.

От застройщика ответчик обязан был получить всю техническую документацию на дом, в отсутствие которой ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) невозможен.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отказ застройщика при передаче дома в управление ответчику представить истребуемую документацию, в материалы дела не представлены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по своевременному истребованию необходимой документации и доказательств невозможности восстановления спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от застройщика или иных уполномоченных лиц, в том числе в принудительном порядке в случае спора, не может являться основанием для освобождения от обязанности передать истребуемые документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, отсутствие у ответчика истребуемой документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Управление МКД".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по передаче ООО "Управление МКД" документации и отсутствие доказательств передачи истребуемой документации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управление МКД" в части возложения на ответчика обязанности в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Управление МКД" доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3" одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации ООО "Управление МКД", а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ срока для передачи (а в случае отсутствия - восстановления) ответчиком технической документации суд первой инстанции обоснованно счел разумным установить 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требования ООО "Управление МКД" о взыскании с ответчика, в случае неисполнения им решения суда, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а равно недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной неустойки до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-8716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина