Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-560/20 по делу N А20-1361/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А20-1361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А20-1361/2019 в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН 1020700741038, ИНН 0711007324) к индивидуальному предпринимателю Нагоеву Марату Назировичу, г.Нарткала (ОГРНИП 312072430400142, ИНН 070703686589) о взыскании 122 200 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагоеву Марату Назировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2019 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2019 по делу N А20-1361/2019, ИП Нагоев М.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается в жалобе, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие уведомления отправленные Нагоеву М.Н.

08.06.2020 от Нагоева М.Н. поступил отзыв на исковое заявление к отзыву приложены акты выполненных работ КС-2, КС-3.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благо устройства-служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик (далее - заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Нагоевым Маратом Назировичем (далее -подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0104300014417000110-215024 от 10.07.2017 г. (далее - контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по теме: "Благоустройство дворовых территории городского округа Нальчик в рамках федеральной программы "Формирование современной городской среды" в 2017 году по следующим адресам: ул.Байсултанова 3, 5. 14, 16, 18, 31; ул.Ватутина 38, 20; ул.Кирова 1, 1-а; пр.Кулиева 26, 7, 20, 18; ул.Тарчокова 16-а. 16-6, 22. 24" (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта. Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение N 1 к Контракту), локальными сметными расчетами N 1-N 11, утвержденные муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14 948 374, 00 руб. в соответствии с ценой, определённой вышеуказанным протоколом.

В соответствии с соглашением от 27.12.2017 о расторжении муниципального контракта окончательная стоимость муниципального контракта составляет 14 871 544 руб. 00 коп.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой. При этом, с учетом, положений ст.ст. 34. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, по предложению муниципального заказчика возможно изменение объемов работ в сторону уменьшения, либо увеличения, но не более, чем на 10 (десять) процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте пены работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии пунктом 2.4 оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ по контракту. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

В ходе проведения плановой проверки Управлением Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФК КБР) выполненных работ согласно контракту была выявлена неправомерная оплата стоимости асфальта 48,17 тонн на сумму 122.2 тыс. руб.

19.12.2018 г. УФК КБР в адрес муниципального заказчика вынесено предписание за номером N 01-07/245.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, а также указывая на необоснованное получение обществом излишне выплаченных денежных средств, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Нагоев М.Н. представил подписанный учреждением без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, и определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов; законные основания для изменения данной стоимости отсутствуют. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту и подписанному сторонами локально-сметному расчету.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, не опровергло доводы ответчика о том, что стоимость, состав и расход материала (асфальтобетонной смеси, используемой на выполнение спорных работ - ремонт отмостки) определены на основании локально-сметного расчета. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. Апелляционный суд завышение стоимости работ по имеющимся в деле доказательствам не установил, ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В суде апелляционной инстанции, такое ходатайство также не заявлено.

Суд также обращает внимание, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2019 по делу N А20-1361/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А20-1363/2019.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2019 по делу N А20-1361/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик к индивидуальному предпринимателю Нагоеву Марату Назировичу отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик в пользу индивидуального предпринимателя Нагоева Марата Назировича 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков