Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8096/20 по делу N А40-77891/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-77891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ "КРИЗОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-77891/19

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ "КРИЗОЛ"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕАПЛАСТ"

третье лицо ООО СК "ГАРАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ "КРИЗОЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕАПЛАСТ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 326 359 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 326 359 руб. 68 коп. на основании платежных поручений от 25.06.018 N 884, от 28.06.2018 N911.

При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами достигнуто соглашение о поставке истцу товара (полотно геотекстильное иглопробивное "МЕАСТАП-ЭКО" РНИТ) 600, рулон 2*50 м, в количестве 4 800 кв.м, по стоимости 57,62 руб./кв.м., общей стоимостью 326 359,68 руб., в т.ч. НДС 49 783,68 руб.

Ответчиком истцу выставлен счёт на оплату от 21.06.2018 N 1257 на сумму 326 356,68 руб., в котором указан предмет поставки, сумма, подлежащая оплате, срок доставки и место доставки. В соответствии с указанным счётом, истец осуществил оплату за товар.

Поскольку в момент доставки товара отсутствовал представитель истца, ответчик по указанию покупателя передал товар ООО "СК Гарант", в связи с наличием договорных отношений между указанными лицами.

Непосредственная доставка товара осуществлялась ИП Фурсовой Н.В. по договору от 10.07.2018 N 1007/1.18.

В связи с тем, что в указанном покупателем месте доставке отсутствовал представитель, сопроводительные документы к товару, (в т.ч. универсальный передаточные документ от 12.07.2018 N 160, расписка представителя ООО СК "Гарант" в принятии товара, договор-заявка на выполнение транспортных услуг с актом выполненных работ) были нарочно переданы истцу.

По причине отсутствия подтверждения вручения указанных документов, а также уклонения от подписания универсального передаточного документа, в адрес истца направлена претензия от 16.08.2018 за N 121 с повторным приложением переданных документов.

Направление претензии подтверждается почтовой накладной службы доставки N 59000069685-1 с описью вложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-77891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова